睡眠

导语. 2023年10月7日，当哈马斯武装分子袭击以色列南部，一场将重塑该地区的战争爆发时，一个特定以色列人群体的卧室中也悄然发生了某种不易察觉的变化。对于数百名父母和祖父母曾在大屠杀中幸存下来的成年人来说，这次袭击不仅引发了他们对自身安全的恐惧，还重新激活了他们从未直接经历过的创伤，并侵入了他们的睡眠。《精神病学前沿》发表的一项四波前瞻性研究表明，大屠杀幸存者的后代在10月7日袭击后睡眠问题恶化，不仅仅是因为他们感到恐惧，而是因为他们的思维将当前的战争与祖先的种族灭绝联系了起来。这一发现有力证明了祖先创伤可以通过日常生活中最私密、最脆弱的部分，睡眠，在代际间回响。 该研究追踪了359名平均年龄45岁的以色列成年人，他们全部是大屠杀幸存者的子女或孙辈。研究人员在四个时间点收集了数据：战前两个时间点（T1和T2），以及10月7日袭击及随后的战争之后两个时间点（急性期T3和亚急性期T4）。他们测量了睡眠问题、PTSD症状以及一种称为”侵入性联结”的心理构念，该构念被定义为不由自主地将当前战争与大屠杀联系起来的倾向。 研究发现. 数据揭示了三种主要模式。第一，PTSD症状、侵入性联结和睡眠问题均从T3（急性期）到T4（亚急性期）有所下降，这意味着随着战争的持续，最初的冲击有所减弱。但这种恢复是部分的，而非完全的。第二，这三个变量并非相互独立。它们形成了一个相互作用的网络，其中PTSD症状、侵入性联结和睡眠问题随时间推移相互强化。睡眠困难加剧了侵入性思维，而侵入性思维又使睡眠更加困难。 最引人注目的发现是从大屠杀祖先背景到战后睡眠障碍的间接路径。分析显示了两个统计上可靠的路径。第一个路径中，大屠杀背景预测了T3时更高的PTSD症状，进而预测了T4时更严重的睡眠问题。第二个路径中，大屠杀背景预测了T3时更高的侵入性联结，而该侵入性联结独立预测了T4时更差的睡眠。换句话说，后代们并非仅仅因为经历战争而患上失眠。其机制更为特定，他们正在重温一个继承而来的战争。 为何重要. 该研究是首批采用前瞻性设计并使用战前基线数据来考察代际创伤对睡眠影响的研究之一。以往关于大屠杀幸存者后代的研究多为横断面研究，仅在一个时间点测量人群，使因果关系模糊不清。本研究采用四波设计，在重大创伤事件前后收集测量数据，为遗传性创伤如何在压力下被激活提供了更清晰的图景。 睡眠在此故事中并非一个微不足道的终点。慢性睡眠问题是心血管疾病、代谢功能障碍、免疫损伤以及抑郁症和PTSD本身等精神疾病的公认风险因素。当创伤在一个已承载着遗传和心理负担的人群中扰乱睡眠时，下游的健康后果可能在数年乃至数十年间不断累积。 侵入性联结的概念值得特别关注。研究人员通过”自10月7日以来，我发现自己认为现在正在发生的事情与大屠杀相似”等项目来测量它。对于奥斯维辛幸存者的孙辈来说，当观看到人质劫持和大规模伤亡事件的新闻画面时，这种联想并非理性的思考，而是发自内心且不由自主的。研究表明，这种过去与现在之间的认知融合以睡眠损失为代价，其代价是可测量的。 这些发现还扩展了我们对创伤跨代传递的认识。以往研究已记录了大屠杀幸存者后代中皮质醇水平升高、HPA轴功能改变和表观遗传变化。本研究增加了一个行为维度：将当前危险与祖先灾难联系起来的倾向会主动恶化睡眠，进而可能放大其他健康风险。这表明，针对创伤幸存者后代的临床干预应具体针对侵入性联结机制，而非将睡眠问题视为一般性失眠来治疗。 局限性. 该研究存在若干重要局限性。第一，样本仅限于家族在欧洲经历过纳粹大屠杀的阿什肯纳兹裔以色列犹太人。这些发现可能无法推广到有其他种族灭绝或大规模创伤历史的人群，如柬埔寨人、卢旺达人或因殖民化而存在代际创伤的土著社区。第二，所有测量均依赖自我报告问卷，而非体动记录仪或多导睡眠图等客观睡眠测量。报告睡眠较差的参与者可能整体上更关注自身的痛苦，从而产生了共同方法变异。 第三，该研究未纳入没有大屠杀祖先背景的以色列成年人作为对照组。没有这样的对照组，就很难确定睡眠恶化在多大程度上是后代所特有的，又在多大程度上反映了普通人群对战争的反应。第四，战前测量（T1和T2）未包括PTSD或侵入性联结数据，因此研究人员无法确定10月7日之前这些变量的基线水平。因此，该分析假设后代之间在大屠杀背景（受影响的祖父母或父母数量）上的差异捕捉到了遗传脆弱性的有意义变异。最后，该研究仅在单一国家、特定冲突期间进行，心理动态在其他战争环境中可能有所不同。 结论. 大屠杀幸存者的孙辈和子女在2023年10月7日袭击后经历了可测量的睡眠恶化，原因在于两种机制：战争引发的PTSD症状，以及将当前暴力与大屠杀联系起来的侵入性思维。即使在急性痛苦消退后，这两条路径仍独立预测了冲突开始数周后的睡眠问题。研究结果表明，与创伤幸存者后代打交道的临床医生应将侵入性联结筛查为集体压力时期睡眠障碍的特定风险因素。对于成千上万家族历史铭刻在20世纪最黑暗篇章中的以色列人来说，当前的战争不仅是当下的危险，也是一面镜子，其中仍可见祖先的痛苦，而睡眠正是这种痛苦最为清晰显现的地方。 来源. Grossman ES, Shrira A, Greenblatt-Kimron L, Palgi Y. Holocaust background amplifies sleep problems following October 7, 2023 attack: The roles of PTSD symptoms and intrusive linkage. Front Psychiatry. 2026 Jul 8;17:1900539. doi: 10.3389/fpsyt.2026.1900539. PMID: TBD. 婷 翻译

一项基于日本最大规模全国出生队列的研究发现，持续睡眠时间低于年龄推荐标准的婴幼儿，其三岁时出现发育迟缓的风险显著升高。该研究于7月8日发表在《公共卫生前沿》期刊上。 这一发现为长期以来困扰儿科医生和睡眠研究人员的问题，幼儿期睡眠不足仅仅是其他潜在问题的标志，还是儿童大脑发育的独立风险因素，增添了人群层面的证据分量。 研究发现 鸟取大学的増本俊夫领导的研究团队分析了日本环境与儿童研究（JECS）的数据。JECS是一项由政府资助的前瞻性出生队列研究，于2011年至2014年间在全国15个地区中心招募了超过10万名孕妇。研究团队重点关注了约6.3万至6.4万名儿童，其睡眠时长由照料者在婴儿6个月、1岁、1岁半和3岁时报告。 发育结果在3岁时使用年龄与阶段问卷（ASQ-3）进行测量。ASQ-3是一种经过充分验证的筛查工具，评估五个领域：沟通能力、粗大运动、精细运动、解决问题能力以及个人社交技能。 根据共识推荐将儿童按年龄划分为不同睡眠时长类别后，模式十分清晰。四个测量时间点中任意一个夜间睡眠不足10小时的儿童，其在3岁时低于发育筛查阈值的风险更高。 更详细地审视数据可以发现一致信号。6个月时睡眠不足与发育迟缓的比值比为1.11（p<0.001）。1岁时比值比为1.09（p=0.01）。到3岁时差距扩大：比值比为1.15（p<0.001）。在调整了包括母亲年龄、教育水平、家庭收入、病史、孕期吸烟情况、儿童出生体重和性别在内的广泛潜在混杂因素后，这一关联仍然存在。 分析还关注了睡眠地点。与父母同房或分房睡的婴儿，其睡眠时间往往长于同床睡的婴儿，但研究指出，睡眠地点与发育结果之间的关系较为复杂，可能由其他因素中介。 研究意义 JECS队列并非小型便利样本。其规模和全国覆盖范围意味着研究结果反映了日本社会经济和地理多样性背景下的真实模式，而不仅仅是某一家诊所的患者群体。规模之所以重要，是因为幼儿期的微小效应可能转化为有意义的人群层面差异。 观察到的比值比1.09至1.15幅度不大，但睡眠是一种可改变的行为。与遗传易感性或社会经济背景不同，睡眠习惯是家庭和临床医生可以直接干预的领域。儿科睡眠干预措施已有充分研究，成本相对较低，且无需专门设备或药物。 该研究也为越来越多的将早期睡眠模式与后期认知和行为结果联系起来的证据增添了内容。此前的研究已将婴儿期睡眠不足与学龄前和学龄期儿童注意力、执行功能和情绪调节方面的问题相关联。JECS分析将这一模式扩展到一个大型亚洲队列，补充了以较小样本为主的欧洲和北美研究。 研究局限 该研究存在重要注意事项。睡眠时长由照料者报告，而非通过体动记录仪或多导睡眠图进行客观测量，父母可能会高估或低估孩子实际睡眠时间。ASQ-3是一种筛查工具，而非诊断性评估，这意味着它标记的是可能的发育迟缓而非确诊。本研究中被识别为风险儿童的部分人后续不会获得正式诊断。 作者也承认，尽管他们控制了众多混杂因素，但观察性研究无法证明因果关系。未经诊断的发育问题本身可能扰乱睡眠，而非相反。逆向因果以及由未测量变量（如父母心理健康、屏幕使用时间或日托环境）导致的残余混杂无法排除。 此外，研究中使用的推荐睡眠时长分类（例如3岁儿童12至13小时）是指导方针，而非硬性阈值。儿童的睡眠需求因人而异，睡眠时间略低于参考范围的儿童未必面临风险。 结论 即使在调整了母体和儿童因素之后，婴儿期和幼儿期的睡眠不足与3岁时发育迟缓风险的统计学显著增加相关。效应虽不大，但在多个测量时间点保持一致。鉴于睡眠是一种可改变的行为，研究结果支持在儿童保健随访中就适龄睡眠时长进行常规咨询。 对孩子睡眠习惯感到担忧的父母应与儿科医生讨论，而非自行尝试睡眠干预措施。该研究并非建议父母为达到目标而唤醒熟睡中的孩子，也不意味着偶尔的夜间睡眠不足值得警惕。但近6.4万名儿童中呈现的模式，是儿科医生和公共卫生官员应认真对待的信号。 Source Masumoto T, Amano H, Otani S, Kurozawa Y, Morita A.「Shorter sleep duration in infancy and toddlerhood and the risk of developmental delay at age 3 years: the Japan Environment and Children’s Study.」Frontiers in Public Health. […]

在工业化经济体中，大约五分之一的工人现在从事某种形式的轮班或夜班工作，这种模式从根本上与人体的内部昼夜节律时钟相冲突。轮班工作对健康的影响已得到充分记录，从心血管风险升高到代谢综合征。但并非所有轮班工人都付出同样的代价。发表在《国际时间生物学》上的一项新系统综述确定了一个特定的脆弱因素：晚间睡眠时型。 事实证明，夜猫子型的人在被迫违背自身内在时间工作时，受害最深。 这项综述由马来西亚玛拉工艺大学的 Franky Giltelin Emmanuel Ngelayang 及其同事领导，遵循 PRISMA 2020 指南，检索了从建库至 2026 年 4 月的四个数据库。经过筛选，29 项研究符合纳入标准，主要涵盖护士和医护人员，还有来自制造业和服务业的代表。研究团队使用乔安娜·布里格斯研究所的关键评估工具评估研究质量，并在两个不同但相互关联的领域，饮食行为和心理社会福祉，综合了研究结果。 饮食与进餐时间 从事轮班工作的晚间睡眠时型者报告了一系列不健康的饮食行为，超出了简单的热量摄入。综述发现，轮班制的夜猫子型人更可能不吃早餐、在不规律的时间进食、并将进餐推迟到深夜。他们的饮食构成也受到影响，与早晨型和中间型轮班工人相比，高能量食物摄入更多，纤维摄入更低，酒精使用更多。即使在控制了具体轮班工种后，这些模式仍然存在，表明睡眠时型独立于排班需求影响饮食行为。 这里的关键概念是时间营养学，研究昼夜节律时间如何影响食物选择、代谢和营养处理。上早班的晚间睡眠时型者必须在其身体自然醒来时间之前很久就起床，从而打乱了进食的激素和代谢准备。结果是不良食物选择和不规律时间的级联效应，随时间推移而累积。 心理健康与职业倦怠 心理社会方面的发现同样明确。在全部 29 项研究中，晚间睡眠时型者报告的抑郁、焦虑和感知压力水平显著更高。情绪耗竭和倦怠，在护理和医疗等职业中已是高风险，在自然昼夜节律偏好与工作时间不匹配的工人中更为突出。综述指出，在轮班工作人群中，睡眠障碍在晚间型人中更为常见，这些障碍很可能以自我强化的循环反馈到情绪困扰和饮食模式中。 医疗保健领域是一个特别有揭示意义的案例。上夜班且是晚间型的护士面临三重负担：扰乱睡眠的昼夜节律失调、损害代谢健康的不规律进餐时间，以及高压力职业的情感压力。综述发现，这种组合在所有分析的亚组中产生了最高的倦怠评分。 匹配因素 综述最具可操作性的发现或许是，负面影响不仅仅是轮班工作本身的作用，它们取决于工人的睡眠时型与排班之间的匹配度。当工人的自然偏好与轮班时间一致时，工作满意度和幸福感得到改善。不匹配则放大了所有测量的不良结果，从不良饮食到倦怠。 这一睡眠时型-排班匹配概念开辟了一条直接的干预路径：将工人安排到与其自然昼夜节律偏好一致的班次。对于早晨型的人，这意味着白班。对于晚间型的人，这意味着下午班或夜班。综述表明，这一单一的组织调整比目前工人被期望自行管理的许多个人层面应对策略更有效地减轻轮班工作的健康负担。 这对工作场所意味着什么 作者提出了三项实用策略。第一是睡眠时型敏感排班，要求工作场所评估工人的睡眠时型并在组织层面相应分配班次，而不是让个体工人自行处理不匹配问题。第二是确保夜班期间有更健康的食品选择，解决方程中的营养方面。第三是为被确定为高风险晚间型的工人提供量身定制的心理社会支持，包括心理健康资源和压力管理计划。 与轮班工作相关的代谢和心理健康状况（包括 2 型糖尿病、心血管疾病、抑郁症和慢性倦怠）的下游医疗负担相比，这些干预措施中每一项成本都很低。 综述的局限性包括研究人群中医护人员占主导地位，这意味着研究结果可能无法完全推广到制造业等男性主导行业或工厂环境中常见的轮换班模式。大多数纳入的研究也是横断面的，这限制了就晚间睡眠时型是否直接导致更差结果或仅与之相关得出因果结论的能力。 结论很明确：并非所有轮班工人都面临相同的风险，期望他们个体性地适应违背自身生物学的排班既低效又成本高昂。晚间睡眠时型作为一个特定的、可测量的脆弱因素浮现出来，工作场所可以通过简单的问卷识别，并通过相对直接的排班调整予以适应，在饮食相关疾病、心理健康恶化和倦怠的连锁反应形成之前加以预防。 来源： Ngelayang FGE, Mohd Fahmi Teng NI, Isa SNI, Md Nor N, Maluin SM, Juliana N. “Chronotype and its association with […]

Lead. 一项新研究提供了首个直接的神经生理学证据，证明我们梦中的情绪强度可以预测第二天大脑对负面情绪刺激的反应强度，但这仅适用于睡眠良好的人。这一发现发表于7月22日的《睡眠》(Sleep)期刊，表明梦境情绪不仅仅是精神残留物，还可能反映了睡眠与清醒状态下大脑功能之间更深层的连续性。 芬兰图尔库大学的Enyu Lin领导的研究人员招募了87名18至70岁的成年人，在七天内追踪他们的梦境和清醒时的大脑反应。每天早上，参与者记录梦境的情感内容，评估恐惧、快乐、愤怒、悲伤和惊讶的程度。在最后一天，他们来到实验室进行脑电图（EEG）测试，观看一系列负面、中性和正面图片，同时研究人员测量他们大脑的电活动。 机制/神经指标. 这项研究针对一种名为晚期正电位（LPP）的特定脑电信号。LPP是情感处理强度的经过充分验证的神经生理学标记：LPP振幅越大，表明大脑在面对情感上显著的刺激时，其动机和注意系统的参与越强。它大约在刺激开始后300至700毫秒出现，由包括视觉皮层、顶叶皮层和杏仁核在内的区域网络产生。 该设计使研究人员能够探究通过晨间报告主观测量的梦境情绪内容是否能预测次日的客观神经生理学反应性。控制年龄、性别、基线情绪和其他混杂因素的多重线性回归分析揭示了一个显著的交互作用：在七天内平均梦境恐惧较高且睡眠质量良好的参与者，在观看负面图片时表现出更大的LPP振幅。换句话说，这些人的大脑更强烈地参与了负面情感内容，而这种增强的反应性是由他们梦境的情感基调所预测的。 值得注意的是，这种关系并不适用于睡眠质量差的参与者。睡眠质量差似乎解除了梦境内容与清醒神经生理学之间的联系，可能是因为紊乱的睡眠结构破坏了通常跨越睡眠-清醒边界整合情感体验的过程。 同样引人注目的是这项研究的未发现之处。梦境恐惧与参与者对负面图片痛苦程度的主观评价，以及他们调节情绪反应的能力之间，均未显示显著关系。梦境情绪的预测力仅出现在神经生理学层面，在脑电信号中可见，但对有意识的自我报告不可见。 连续性假说. 这些结果直接关系到梦的连续性假说，这是一个长期存在的理论框架，认为梦境内容与清醒的认知和情感过程是连续的。这一假说得到了数十年行为研究和调查研究的支持，认为梦境并非源于随机的神经噪音，而是反映了占据做梦者清醒生活的相同关切、记忆和情感模式。 然而，到目前为止，连续性假说的大部分证据都来自自我报告测量，例如梦境日记与情绪问卷的相关性。图尔库大学的研究通过使用客观的大脑反应作为结果指标，在神经生理学水平上测试连续性，开辟了新天地。梦境恐惧预测了LPP而非主观评价，这表明连续性在意识之下的层面运作。做梦的大脑和清醒的大脑可能通过共享的神经回路处理情感信息，即使做梦者没有有意识地意识到这种联系。 客观测量与主观测量之间的这种分离是这项研究最引人注目的发现之一。它表明，梦见的恐惧在大脑的情感处理系统中留下了一条痕迹，这种痕迹持续到清醒状态，塑造了神经系统对现实世界情感事件做出反应的方式，无论做梦者是否意识到这一点。 重要意义. 这些发现开辟了几个重要的方向。首先，它们表明梦境情感可以作为情感脆弱性的神经生理学标志。那些梦境中恐惧程度特别高的人可能在清醒时以更大的强度处理情感信息，这种模式与焦虑和情绪障碍的风险相关。通过晨间日记甚至智能手机语音备忘录即可轻松收集的梦境内容，有朝一日可能补充现有的风险筛查。 其次，这项研究强调了睡眠质量在情感整合中的关键作用。睡眠质量差的参与者的梦境恐惧与清醒时LPP之间没有显示出关系，这意味着安稳的睡眠对于梦境体验留下可测量的神经生理学印记是必要的。这与大量显示睡眠（尤其是快速眼动睡眠）对于情绪记忆巩固和情感调节至关重要的研究相吻合。 第三，客观大脑测量与主观情感体验之间的分离提出了一个问题：我们的情感处理有多少是在意识之外发生的。如果梦境恐惧改变了大脑对负面图像的电生理反应，却没有改变参与者的自我感受，那么梦境的神经生理学效应可能比自我报告研究所能检测到的更为普遍。 局限性. 这项研究存在几个重要的局限性。样本以女性为主（87名参与者中有76名），因此研究结果在多大程度上可推广到男性人群尚不清楚。年龄范围很广，18至70岁，但平均年龄为27岁，这意味着结果偏向年轻成年人。梦境报告每天早晨收集，这引入了回忆偏差的可能性；情感强烈的梦境可能比平凡的梦境更容易被记住。LPP仅在七天期结束时测量一次，因此该研究无法确定梦境内容的日常波动是否会产生神经生理学反应性的相应日常变化。而且相关性研究设计无法建立因果关系：梦境恐惧可能预测情感反应性，但不一定是直接原因。 结论. 梦境中的恐惧预示着清醒时对负面情绪刺激的神经生理学反应性增强，但这仅在睡眠质量良好时成立。这种联系在脑电图测量的大脑活动中可见，而非在人们的自我感受报告中。该研究为梦的连续性假说提供了首个神经生理学证据，表明梦境的情感内容和清醒时的情感处理共享共同的神经基础。对于临床医生和研究人员来说，这一发现暗示梦境报告可能提供了一扇窗口，揭示主观测量无法单独捕捉的神经生理学脆弱性。 Source. Lin E, Kallio E, Ahtiainen A, et al. Fear in Dreams Predicts Stronger Affect Reactivity in Wakefulness. Sleep. Published online July 22, 2026. doi:10.1093/sleep/zsag203 婷 翻译

导语. 数羊这个帮助入睡的经典方法，会不会反而适得其反？一项新研究表明，睡前刻意分散自己对不适身体感觉的注意力可能适得其反，而睡眠质量最好的人恰恰相反：他们会关注这些感觉。美国中大西洋地区一所大学的研究人员发现，一种名为”内感受性非注意力分散”的特质是预测大学生失眠症状严重程度的新指标，这一发现可能重塑针对年轻人的睡眠干预设计方式。 这项研究于6月16日发表在《Sleep Advances》期刊上，采用三种经过验证的量表对420名大学生进行了调查：多维内感受意识评估2（MAIA-2）、睡前觉醒量表和失眠严重程度指数。研究旨在确定内感受意识（感知和关注自身身体信号的能力）的哪些维度最能预测失眠严重程度，以及睡前觉醒是否在其中起到中介作用。 研究结果. 在MAIA-2测量的八个内感受维度中，有一个维度尤为突出：非注意力分散。这个因子描述的是避免忽视或分散自己对疼痛或不适身体感觉注意力的倾向。核心发现是，非注意力分散得分越高（意味着一个人越不容易排斥不舒服的身体感受），睡前觉醒程度就越低（b = -0.12, p < .001），进而失眠严重程度也越低。在统计学上，睡前觉醒完全中介了非注意力分散与失眠症状之间的关系，95%置信区间为-0.25至-0.11，未跨越零值，证实了可靠的间接效应。 简而言之，习惯于承认不舒服的身体感受而不是试图忽略它们的学生，在就寝时报告的思绪奔涌和身体紧张较少，因此失眠程度也较轻。在控制了身体倾听、情绪意识和自我调节等其他内感受维度后，这一发现仍然成立，表明”不分散注意力”这一特定习惯对睡眠具有独特的保护价值。 研究人员还证实，睡前觉醒（包括认知觉醒，担忧、思绪纷飞，和躯体觉醒，心跳加速、紧张）本身也是样本中失眠严重程度的强预测因子。这一模式在睡眠研究文献中已有充分记载。这项研究的新贡献在于确定了哪种内感受倾向会助长这一觉醒通路。 重要意义. 这一发现挑战了关于入睡的普遍文化假设。几十年来，数羊或使用其他心理分散注意力来入睡的民间智慧一直被当作无害的睡眠卫生习惯传承下来。这项研究表明，对某些人来说，尤其是那些容易失眠的人，分散注意力可能会与身体的自然睡眠信号背道而驰。 内感受意识是一种可训练的技能。基于正念的干预、身体扫描冥想和某些类型的认知行为疗法已经在教导人们注意并接纳不舒服的感觉，而不是回避它们。如果非注意力分散确实对失眠有保护作用，那么这些干预措施可以更直接地应用于年轻人的睡眠问题。 大学生是一个特别高风险的人群。研究作者指出，年轻人面临一系列睡眠干扰因素：深夜使用电子设备、学业反刍、社交焦虑和不规律的作息都会导致睡前觉醒水平升高。据估计，30%至50%的大学生报告有临床意义的睡眠问题，失眠是最常见的问题之一。迫切需要能够适应这一人群发展背景且不依赖处方药物的干预措施。 一个实际意义是，睡眠卫生建议可能需要更新。与其告诉一个不安的学生分散对不适身体感受或焦虑想法的注意力，临床医生不妨鼓励他们以好奇和不评判的态度去注意这些感受。与其在就寝时伸手拿手机来逃避紧张感，学生不如学会让这种感觉存在，同时让睡眠自然到来。 研究局限. 这项研究存在重要局限性。其横断面设计意味着研究人员在单一时间点测量了所有变量，因此无法确定因果关系。可能是已经睡眠良好的人更能容忍不适的身体感受，而非注意力分散导致了更好的睡眠。需要纵向和实验设计来阐明方向性。 样本来自美国中大西洋地区的一所大学，这限制了普适性。420名参与者在年龄、教育背景和社会经济状况上可能相当同质。在更多样化的人群中（包括老年人、临床失眠患者和不同的文化背景）进行重复验证，是广泛推广应用研究结果的前提。 此外，该研究完全依赖于自我报告测量。通过问卷测量的内感受意识可能与行为或生理上的内感受测量不完全一致，而自我报告的失眠严重程度并不总是与体动记录仪或多导睡眠图等客观睡眠指标相对应。纳入客观睡眠测量的未来研究将加强证据基础。 结论. 不分散对身体不适的注意力是预测大学生失眠严重程度较低的一个新颖且独立的指标，这种关系通过降低睡前觉醒程度实现。这一发现表明，以培养内感受意识为目标而非鼓励分散注意力的干预措施，可能成为年轻人睡眠治疗的有益补充。需要更多研究来确认因果关系和普适性，但对于那些与失眠作斗争的学生来说，”别想了”这条老建议可能恰恰是错误的。 Source. LoBrutto LR et al. “No more counting sheep? Interoceptive not-distracting as a novel predictor of insomnia symptom severity in college students.” Sleep Advances, 2026 Jun 16;7(3):zpag062. DOI: 10.1093/sleepadvances/zpag062. PMID: 42483484. […]

关于人体有一个奇怪的事实：如果你给一个人一颗糖丸，告诉他是药，然后询问他之后的感受，大约每七十五人中就有一人会报告感到困倦。这不是药物作用。这是安慰剂机制在起作用——出于期待、暗示或巧合而产生睡意。 现在，这里有一个有用的发现：最好的现代抗组胺药引起的嗜睡率几乎同样低得惊人。 7月22日发表在《欧洲临床药理学杂志》上的一项系统综述和网络荟萃分析，提供了迄今为止关于新一代抗过敏药物究竟让人犯困频率的最全面统计。答案来自涉及数万名患者的163项临床试验，对于任何在花粉季节使用非镇静抗组胺药的人来说，这都是令人安心的。 主要作者、泰国布拉帕大学的Nattawut Leelakanok与十一位合著者梳理了五个研究数据库，时间从建库至2025年7月。他们提取了所有报告标准治疗剂量下新一代H1抗组胺药嗜睡发生率的随机对照试验、观察性研究和交叉试验。从海量数据中，他们提取出了对患者最重要的一个数字：服药后感到困倦的人所占的比例。 研究发现 该荟萃分析确立了一个关键基线。在接受安慰剂的参与者中，1.3%报告了嗜睡，置信区间狭窄，为1.0%至1.6%。这是临床试验环境中主观困倦的噪声底线。任何接近这一数字的抗组胺药，从实际效果来看，都与完全没有作用无异。 最接近这一数字的药物是比拉斯汀，剂量为20毫克。其嗜睡发生率为1.6%，仅比安慰剂高0.3个百分点。当研究人员进行网络荟萃分析（一种允许对从未进行过头对头试验的药物进行间接比较的统计技术）时，比拉斯汀再次以1.06的相对风险位居榜首。这意味着比拉斯汀使用者报告嗜睡的可能性仅比安慰剂使用者高6%。按任何合理标准衡量，这都是可以忽略不计的。 另外三种抗组胺药也表现良好。非索非那定（120至180毫克）、地氯雷他定（5毫克）和贝泊斯汀（20毫克）的嗜睡发生率均低于10%，且与安慰剂相比未达到统计学显著性。换句话说，这些药物引起的困倦无法可靠地与安慰剂嗜睡的背景干扰区分开来。 贝泊斯汀还获得了另一项殊荣。在儿科患者中，它显示出所有研究药物中最低的嗜睡发生率，使其成为需要缓解过敏症状但又不愿在课堂上犯困的儿童的强有力候选药物。 为何重要 这一发现之所以重要，是因为”镇静”和”非镇静”抗组胺药之间的界限从未清晰过。第一代抗组胺药如苯海拉明（Benadryl中的活性成分）可轻松穿过血脑屏障，已知会引起显著困倦。新一代药物被设计为主要停留在外周，但它们实际引起嗜睡的程度却出人意料地难以确定。 单个临床试验往往规模太小，无法可靠地检测罕见副作用。一种在2%使用者中引起嗜睡的药物，在200人的试验中可能与安慰剂看起来无异，仅仅因为两个数字都太低。这正是163项研究的荟萃分析发挥真正价值之处。通过汇集各试验的数据，泰国研究团队获得了统计效力，能够看到单个研究无法揭示的模式。 他们发现的模式令人放心。每一种非镇静抗组胺药确实都产生了比安慰剂更高的绝对嗜睡发生率。但对于大多数药物来说，差异小到很容易用偶然性来解释。该研究基本上给了临床医生和患者许可，让他们在标准剂量的比拉斯汀、非索非那定、地氯雷他定和贝泊斯汀之间进行选择时，不必再担心嗜睡问题。 局限与注意事项 该研究存在重要局限性。纳入的163项试验在设计、人群和嗜睡测量方法上差异很大。一些使用了经过验证的量表；另一些则依赖于患者的自发报告。异质性统计量（I²值约为40%至48%）表明研究间存在中度不一致性，意味着合并估计值应谨慎解读。 该分析还仅关注嗜睡作为不良事件。它没有捕捉其他中枢神经系统效应，如头晕、认知减慢或反应时间受损——有些抗组胺药即使没有明显的困倦也可能引起这些问题。而且该荟萃分析仅纳入了常规剂量下的新一代药物。服用高于推荐剂量，或将抗组胺药与酒精或其他镇静药物联合使用的患者，可能会出现比这些数字所提示的更明显的嗜睡。 最后，1.3%的安慰剂嗜睡率值得进一步审视。在这些试验的安慰剂组中，超过1%的人报告感到困倦，这一事实本身就提醒我们主观症状报告中的噪声有多大。其中一些人可能只是疲劳了。一些人可能因为认为自己服用了抗过敏药而预期会感到困倦。还有一部分人可能报告的是真实的安慰剂效应。荟萃分析无法区分这些可能性。 结论 坏消息是（如果这能被称为坏消息的话），没有一种抗组胺药是完全非镇静的。即使是本次分析中的佼佼者比拉斯汀，也在1.6%的使用者中引起了嗜睡。这略高于安慰剂。好消息是，”略高于安慰剂”对于大多数患者来说已经足够好了。1.6%的嗜睡率意味着，服用比拉斯汀的人中有98.4%不会感到困倦。非索非那定、地氯雷他定和贝泊斯汀的数字也类似。 该研究还就我们如何评估药物副作用提出了更广泛的启示。当不良事件罕见时，药物和安慰剂之间的差异即使真实存在，也可能微乎其微。泰国研究团队已经证明，对于现代抗组胺药，差异确实存在，但几乎无法测量。这大概是任何一类药物所能获得的最接近”健康证明”的评价了。 对于因担心白天困倦而一直犹豫是否服药的季节性过敏患者来说，信息很明确：风险真实存在但微乎其微。而对于那七十五分之一——吃颗糖丸就会犯困的人——没有任何药物能大幅改变这个数字。 婷 翻译 来源: Leelakanok N, Pongpun A, Sapapsap B, et al. The incidence of sleepiness in newer-generation antihistamine users: a systematic review and network meta-analysis. Eur J Clin Pharmacol. 2026;82(8):215. PMID: 42481869. DOI: […]

想象一下从高楼听到的城市喧嚣：警笛声、交通声、施工声、人声、风声。大脑在清醒的每一刻都面临着类似的信息洪流，但它必须做比仅仅听到噪音困难得多的事情。它必须保持信号清晰。一道闪光和你自己双脚撞击地面的感觉同时到达同一皮层区域。大脑如何将你所看到的与你的运动这一事实区分开来？ 阿尔伯特·爱因斯坦医学院、麦吉尔大学和西奈山伊坎医学院的神经科学家团队找到了一个出人意料的优雅答案。在7月21日发表于《自然·通讯》的研究中，由共同第一作者Eliezyer Fermino de Oliveira和Soyoun Kim以及资深作者Lucas Sjulson、Renata Batista-Brito和Adrien Peyrache领导的团队表明，初级视觉皮层（V1）利用其自身回路中内置的隐形几何结构，根据需要混合和分离运动与视觉信息。看到这一隐藏结构的关键是出乎意料的：让老鼠睡觉。 神经活动的隐藏形状 神经科学家早已知道，大脑并不会平等地使用所有可能的活性模式。在神经元群体可能发出的天文数字般的放电方式中，只有极小一部分实际发生。被允许的模式形成一个称为内在流形的低维空间。想象一个在曲面上滚动的弹珠：重力和地形的形状限制了它可以去的地方，即使弹珠理论上可以向任何方向移动。流形就是神经活动的地形。 研究团队意识到，在非快速眼动睡眠期间，当老鼠既看不见也不运动时，大脑仍在产生其内在动态。这些动态像地形学家行走土地一样描绘出流形。通过记录NREM睡眠期间V1深层的活动，并将这些模式与清醒期间的活动进行比较，研究人员可以绘制地形图，然后询问不同类型的信息落在其上的位置。 他们识别了活动中的三种空间。”流形上”子空间包含大脑在睡眠期间容易产生的模式。”流形外”子空间由内在动态主动抑制的模式组成，即大脑在睡眠期间避免的状态。第三个”非结构化”子空间包含与内在动态没有系统关联的维度。 这种三分法被证明是解开谜团的关键。 运动与视觉相遇之处，以及它们分离之处 当老鼠奔跑、抖动胡须或探索环境时，产生的神经活动正好落在流形上。运动表征是流形上信号。它们遵循大脑内在动态的纹理。视觉刺激（展示给头部固定老鼠的自然图像）也落在流形上，在那里它们以简单、加性的方式与运动信号混合。这是故事中整合的一面。在流形上，视觉和运动共存于同一空间，它们的信号建设性地叠加。 但这带来了一个问题。如果运动与视觉都存在于同一个低维流形上，大脑如何防止运动噪声破坏视觉感知？想象一下同一个房间里两个对话使用相同频率进行。它们会相互干扰。 答案在于流形外子空间。研究团队发现刺激表征也延伸到流形外，即内在动态在睡眠期间抑制的维度。至关重要的是，运动信号不会。这意味着视觉信息拥有第二个受保护通道，运动相关活动无法跟随。大脑无需在整合与分离之间做出选择。它通过为不同目的使用不同的子空间同时实现两者。 合唱神经元与稀疏编码 流形外编码被发现依赖于特定类别的细胞。V1中的神经元可以沿着从”独奏者”到”合唱者”的谱系进行分类。独奏者神经元以与群体其他部分相对不相关的方式放电，各自唱着自己的曲调。相比之下，合唱者神经元受到低维动态的强烈调制，它们的活动随流形同步升降。 正是合唱者神经元携带流形外的刺激信息。当视觉刺激出现时，它驱动这些合唱者细胞中稀疏的群体范围活动。这一发现违反直觉。合唱者神经元是受运动影响最强的细胞，但它们同时也是以避开运动干扰的方式编码纯视觉信息的细胞。 这一悖论通过流形的几何结构得到解决。由于合唱者神经元受到内在动态的强烈约束，它们在睡眠期间的自发活动保持在状态空间的狭窄区域内。这留下了大片未使用的区域（流形外维度）大脑可以通过稀疏的刺激驱动放电到达这些区域。相比之下，独奏者神经元在状态空间中更自由地漫游，因此没有未使用的保护区域供刺激信息隐藏。 结果是一个系统，其中那些与运动耦合最强的细胞恰恰因为其严格约束而为视觉创造了一个干净、安静的空间。看似限制的约束实际上是在赋能。 为何重要 这项研究解决了系统神经科学中长期存在的张力。一方面，全脑记录揭示了运动和内部状态的低维表征，这些表征似乎主导着包括感觉区域在内的所有地方的神经活动。另一方面，已知感觉皮层编码关于世界的高维信息。这些事实似乎相互矛盾。V1如何同时具有低维和高维特性？ 答案是它使用不同的子空间来完成不同的任务。低维流形承载运动和整合的视觉-运动信号。在休息期间被主动抑制的流形外维度为纯感觉编码提供了高维保护工作空间。大脑不会将自身扁平化为单一的表示模式。它将模式层层叠加，通过自身内在动态的几何结构加以分离。 这项工作也展示了睡眠作为科学工具的价值。通过记录NREM期间的活动，研究人员可以分离大脑的内在动态，而不受感觉输入或行为的混杂影响。睡眠揭示的流形与组织清醒活动的结构相同，但睡眠让研究人员首次清晰地看到它。 局限性 该研究在小鼠中进行，虽然V1组织的基本原理在哺乳动物中广泛保守，但具体细节在灵长类动物（包括人类）中可能有所不同。记录针对V1的深层，尚不清楚浅层是否遵循相同的规则。流形外编码是使用自然图像识别的，其他视觉特征或认知任务可能调动不同的子空间。该研究在某种程度上也是相关性的：虽然睡眠揭示了流形结构，但内在动态与感觉表征组织之间的因果关系尚未通过扰动实验直接证明。 要点总结 初级视觉皮层利用低维内在动态（在NREM睡眠期间可见）雕刻出一个功能几何结构，该结构同时在流形上整合运动和视觉，并在流形外保护纯视觉编码。该系统依赖合唱者神经元，它们与流形的紧密耦合悖论性地为稀疏刺激表征创造了一个干净、无干扰的子空间。在睡眠中瞥见的大脑隐藏几何结构，可能是理解它如何管理混合与分离经验流之间的持续紧张关系的关键。 婷 翻译 Source: de Oliveira, E.F., Kim, S., Qiu, T.S., et al. “Sleep reveals dynamics integrating and segregating movement and stimulus representations in V1.” […]

严重的睡眠障碍影响着绝大多数阿尔茨海默病患者。日落综合征、夜间徘徊和睡眠碎片化是患者和照护者最痛苦的症状之一，长期以来一直引导科学家得出一个简单的假说：阿尔茨海默病患者大脑中的生物钟一定出现了故障。发表在《Chronobiology International》上的一项新研究将这一假说置于前所未有的更精确显微镜下，而浮现出的画面并非研究人员可能预期的全面崩溃，而是一种远为特异的分子层面的失效。 来自印度泰米尔纳德邦P.S.R.工程学院和Jairam文理学院的研究人员检查了从80名阿尔茨海默病捐献者和173名认知正常对照者的海马体、内嗅皮层和额上回皮层中提取的253份死后脑组织样本中23个核心昼夜节律基因的表达情况。研究团队并非简单地询问单个基因是否上调或下调，而是应用了三种旨在捕捉昼夜节律网络完整性不同方面的数学指标：昼夜节律紊乱指数、网络连贯性评分和昼夜节律熵指数。每个指标衡量一种不同类型的紊乱，综合起来，研究人员不仅能够问生物钟在阿尔茨海默病中是否被破坏，还能问它是如何被破坏以及破坏的规模。 他们的发现。 主要发现并非广泛崩溃，而是单一的、高度特异性的连接断裂。所有23个基因的总体昼夜节律紊乱指数适中，在旨在检测节律性表达变化的量表上仅为0.101。这个数字表明，与许多临床医生可能假设的相反，阿尔茨海默病患者大脑中的昼夜节律机制平均而言并没有严重失常。 真正的信号出现在研究人员观察个体基因之间的成对共表达关系时。在正常条件下，昼夜节律基因以协调的反馈回路运作。PER蛋白与CRY蛋白二聚化形成分子钟的负向臂，而这种伙伴关系的强度可以通过两个基因在样本间同步升降的紧密程度来衡量。PER3-CRY2这对基因组合异常突出。在阿尔茨海默病组织中，这两个基因之间的共表达相对于对照组下降了60.4%，这是研究中所有基因对中降幅最大的。 这是一个分子特征，而非系统性崩溃。网络连贯性评分衡量整个23基因网络作为互联系统保持在一起的程度，仅显示6.7%的下降，这一变化未达到统计学显著性。衡量表达模式无序或随机化程度的昼夜节律熵指数变化不到1%。根据这些全局指标，阿尔茨海默病大脑中的昼夜节律网络看起来惊人地完好。 这一发现的特异性被随后的结果进一步证实。研究人员构建了一个10基因分类面板，旨在根据精心挑选的昼夜节律基因的表达水平来区分阿尔茨海默病和对照样本。在训练数据上，该面板表现尚可，达到了0.759的曲线下面积（AUC），意味着它能在约四分之三的情况下正确区分两组。但当同一面板在独立的外部数据集上进行测试时，其性能骤降至AUC 0.500，这正是随机猜测所期望的结果。基于广泛的昼夜节律基因表达谱构建的模型无法泛化。相比之下，PER3-CRY2共表达紊乱则稳健且可重复。 为何重要。 这一发现之所以重要有多方面原因。首先，它重新审视了一个被视为显而易见且单一化的临床观察。阿尔茨海默病患者的睡眠受到干扰，脑库数据显示淀粉样斑块和tau蛋白缠结在调节生物钟的区域积累。自然的推论是疾病病理学全面损害了生物钟机制。而这项研究则表明，生物钟结构在很大程度上得以保存，只有一对关键的耦合关系发生了断裂。 这种特异性之所以重要，是因为它改变了药物或治疗干预可能针对的目标。旨在广泛稳定昼夜节律基因表达的药物，其靶点是模糊且可能不存在的。而旨在加强PER3-CRY2相互作用或补偿其丧失的疗法，则拥有明确的分子靶点和可衡量的结果。共表达下降60.4%绝非细微变化；这是一个在相对稳定的背景中嵌入的、巨大的、明确的信号。 大脑区域的选择也具有重要意义。海马体和内嗅皮层是阿尔茨海默病病理最早且最严重受累的部位之一，而额上回皮层则对早期变性更具抵抗力。通过对所有三个区域进行采样，该研究提供了某些迹象，表明PER3-CRY2紊乱不仅仅是组织变性的继发性后果。如果是这样，人们会预期效应在受损最严重的区域最大，而在受损最轻微的区域缺失。作者描述的区域模式表明了一种更原发性的分子参与。 研究结果也提供了一个方法论的警示。10基因面板无法泛化到外部数据集，这提醒我们阿尔茨海默病分子生物标志物发现的历史上充斥着无法经受交叉验证验证的有前途的面板。昼夜节律领域最好及早吸取这一教训。像PER3-CRY2共表达缺陷这样一个单一的、可重复的、机制上可解释的信号，最终可能比复杂但不稳定的多变量分类更有价值。 局限性。 该研究存在重要的约束条件。死后组织捕获的是生命末期的单次快照，而非24小时周期内基因表达的动态节律。阿尔茨海默病捐献者平均处于疾病晚期，较早期的组织可能显示出不同的昼夜节律紊乱模式——也许是一种更全局性的模式，后来才缩小到PER3-CRY2特征。80个阿尔茨海默病病例的样本量虽然对于死后基因表达研究而言是合理的，但不足以按疾病阶段、用药史或睡眠症状严重程度进行分层，所有这些因素都可能影响结果。该研究也未包含生前睡眠测量，因此无法直接将分子发现与使昼夜节律紊乱在临床上具有意义的行为睡眠症状联系起来。 要点。 阿尔茨海默病与两个核心昼夜节律基因PER3和CRY2之间大规模且特异性的共表达丧失相关，而非昼夜节律基因网络的全面崩溃。这一发现代表了在阿尔茨海默病大脑中描述过的、定位最精确的昼夜节律紊乱分子特征之一。它究竟是困扰患者的睡眠症状的原因、结果还是促成因素，将需要通过前瞻性研究追踪基因表达与行为和疾病进展的关系。目前而言，PER3-CRY2这对基因组合提供了一个值得关注的目标。 婷 翻译 来源. Venkatesh S, Venkadeswaran K, Ravi Raja, et al. Mathematical mapping of circadian genes in Alzheimer’s disease. Chronobiology International. 2026. DOI: 10.1080/07420528.2026.2705386. PMID: 42483877.

多年来，研究人员一次只研究一个变量来探讨昼夜节律紊乱。夜猫子更容易患病。睡眠不足者的死亡率更高。作息不规律的人面临代谢问题。每一项发现都很确凿，但都只是片面的。想象一下，仅通过听一个气缸的声音来诊断发动机故障。 由维也纳医科大学和博德研究所科学家领导的团队现在尝试了一种不同的方法。他们不是询问单一昼夜节律特征如何影响健康，而是构建了一个称为昼夜节律失衡指数（CII）的综合指标。这是一个简单的0到5分评分，结合了五个看似不相关的标志：晚睡倾向、睡眠过短或过长、高神经质、非典型咖啡因摄入和低维生素D水平。该研究结果于7月21日发表在《EBioMedicine》上，是迄今为止规模最大的系统性昼夜节律紊乱遗传学分析之一。 研究发现 研究人员对英国生物样本库的312,935名参与者进行了全基因组关联研究，然后在护士健康研究II的独立队列中复制了他们的主要发现。分析确定了与CII相关的27个独立基因位点，映射到72个基因。其中突出的基因包括CALCA（编码参与疼痛信号传导和血管调节的神经肽）、DHCR7（维生素D合成基因）、KDM5A（参与染色质调控）、HAL（组氨酸代谢基因）和CRX（光感受器发育基因）。 最引人注目的结果可能是，有5个映射基因仅出现在CII复合分析中，而没有出现在五个单独组成部分的任何分析中。当研究人员单独查看睡眠时间型或睡眠时长时，这些基因（EPHB1、SERPING1、C12orf74、PLEKHG7和EEA1）是不可见的。这表明CII捕捉到了一种超越各部分总和的生物信号——这是传统单性状分析完全无法发现的东西。 复合评分的逻辑 复合风险评分在心脏病学中是标准做法。例如，弗雷明汉风险评分将年龄、胆固醇、血压和吸烟史结合成一个单一数字，比任何单个因素都能更好地预测心脏病发作风险。CII背后的研究人员认为，昼夜节律健康也应该得到同样的对待。 这五个组成部分并非随意选择。晚间睡眠时间型是代谢和精神疾病的公认风险因素。睡眠时间过短和过长都与死亡率增加相关。神经质（一种以情绪不稳定为特征的人格特质）与压力激素失调和睡眠不佳有关。非典型咖啡因摄入（远高于或低于人群正常水平的消费）可能反映了自我治疗失调的昼夜节律系统的尝试。而低维生素D与季节性情感障碍、免疫功能障碍和睡眠质量有关。 这些信号单独来看都是噪音。作者们认为，放在一起，它们可能汇聚到更根本的东西上：一个人昼夜节律失调的整体程度。 多基因风险与更广泛的表现组 研究团队构建了CII的多基因评分，并在英国生物样本库中对数千种健康结果进行了全表型组关联研究。较高的昼夜节律失衡遗传倾向与一系列代谢状况相关，包括体质指数升高、2型糖尿病和冠状动脉疾病。精神信号也出现了：CII多基因评分与失眠、情绪波动和神经质指标相关。遗传相关性分析证实了CII与失眠、情绪不稳定、BMI、2型糖尿病、冠状动脉疾病和心肌梗死之间存在显著重叠。 这些发现是相关性的，而非因果关系，研究人员对此区分非常谨慎。为了测试方向性，他们使用了孟德尔随机化——一种利用受孕时基因的随机分配来模拟随机试验的方法。MR分析提供了提示性证据，表明情绪波动和冠状动脉疾病可能影响CII评分，而非相反。这种反向方向性值得深思：它意味着情绪和心血管问题本身可能驱动昼夜节律紊乱，而不仅仅是其结果。 局限性 这项研究有重要的注意事项。英国生物样本库主要包含白人和比一般人群更健康的人群，这限制了普适性。CII本身是一个相对粗略的工具：一个由自我报告调查数据和单个血液生物标志物构建的0到5整数评分。它捕捉到的是快照，而非一生的昼夜节律模式。护士健康研究II的复制队列全部为女性，因此无法充分评估性别特异性效应。此外，虽然孟德尔随机化可以提示因果方向，但它依赖于关于遗传工具变量的强假设，而这些假设可能并不总是成立。 作者还指出，CII还不是一个临床工具。它是一个研究构建，旨在测试将多个昼夜节律相关特征组合成一个评分是否能带来更好的遗传发现。初步证据表明答案是肯定的。 为什么这很重要 昼夜节律紊乱几乎涉及所有主要慢性疾病，从肥胖和糖尿病到抑郁症和癌症。但该领域一直难以超越”夜班工作对你不好”这一基本观察。部分问题在于测量：昼夜节律涉及睡眠时间、持续时间、质量、激素周期、光照暴露和行为反馈循环。没有单一的测试能捕捉所有这些。 CII提供了一个概念验证，表明一个简单、廉价的复合评分可以揭示单个特征无法发现的遗传结构。仅在复合分析中出现的五个新发现的基因表明，存在驱动系统级昼夜节律紊乱的生物通路，而任何单性状研究都无法发现这些通路。如果经过复制和完善，这种方法最终可能有助于在症状出现前识别昼夜节律相关疾病的高风险个体，并指导针对其遗传特征的干预措施，如光疗、时间生物学药物和行为计划安排。 核心结论 一项大规模遗传分析引入了一个复合昼夜节律失衡指数（CII），揭示了与系统性昼夜节律紊乱相关的27个基因位点，其中包括5个单性状分析遗漏的基因。这些发现强化了一个观点：昼夜节律健康是一个系统层面的问题，而非孤立习惯的集合，而复合评分可能揭示传统方法无法发现的生物信号。 婷 翻译 _Source: Zebrowska, M. et al. “Genetic architecture of a Circadian Imbalance Index: genome-wide association, phenome-wide association, and Mendelian randomization analyses.” EBioMedicine, 2026. DOI: 10.1016/j.ebiom.2026.106380. PMID: 42481375._

导语. 肠道细菌影响睡眠质量的想法已从有趣的假说转变为可临床测试的疗法。发表在《内科学杂志》上的一项新的随机、双盲、安慰剂对照试验提供了迄今为止最严格的证据，表明将健康供体的肠道微生物群移植到慢性失眠患者体内，可以在客观测量的睡眠效率方面产生改善，效果持续长达六个月。 该研究由高腾、刘晓星及来自多个中国医疗机构和华盛顿大学Michael V. Vitiello的大型团队领导，测试了粪便微生物移植（FMT）是否能改善慢性失眠障碍成人的睡眠。八十名参与者被随机分配接受供体微生物群胶囊或安慰剂胶囊，每位参与者都接受了整夜多导睡眠监测（客观睡眠测量的金标准），以确定治疗是否真正改变了他们的睡眠方式。 研究发现. 主要结局是睡眠效率（实际睡眠时间占卧床时间的百分比），在治疗后一个月通过多导睡眠监测测量。FMT组显示出显著改善。调整后的组间差异为13.9个百分点，结果具有统计学显著性（p = 0.003）。实际而言，这意味着一个在床上的70%时间用于睡眠的人（中度失眠的典型数值），在FMT治疗后每七小时夜间睡眠可获得大约额外一小时的睡眠。 这种改善并非仅仅是统计假象。FMT还显著减少了入睡后的觉醒时间（即最初入睡后夜间清醒的时间），这是失眠患者最痛苦的症状之一。而且效果并未迅速消退。失眠严重程度指数和匹兹堡睡眠质量指数（两个广泛使用的临床问卷）的评分显示，从两个月随访到六个月节点均有持续改善。治疗耐受性良好，未报告严重不良事件。 有趣的是，研究人员还测试了添加合生元（益生菌和益生元的组合）是否能增强FMT的效果。在每个组内，一个亚组接受了合生元补充剂或匹配的安慰剂。合生元的分配没有产生有意义的差异，表明关键的治疗效果来自最初的微生物群移植本身，而非持续的微生物支持。 在生物学方面，FMT增加了受者肠道微生物群的丰富度和多样性，向更健康的微生物生态系统转变。也许最引人注目的是，对治疗有反应的参与者和无反应者的基线微生物群组成存在差异。这提出了一种可能性，即简单的粪便样本有一天可能帮助预测哪些患者最有可能从FMT中受益，推动该领域走向个性化微生物群-based睡眠医学。 为何重要. 慢性失眠极为常见。最近发表在《睡眠医学评论》上的全球估计表明，全球约有8.5亿成年人（约占成年人口的16%）符合临床相关失眠的标准。其中近半数的病例被归类为严重。现有治疗方法存在显著局限性。推荐的一线方法，失眠认知行为疗法虽然非常有效，但面临重大可及性障碍，包括训练有素的治疗师短缺和费用高昂。药物治疗选择，包括苯二氮卓受体激动剂和双食欲素受体拮抗剂，存在耐受性、依赖性和副作用风险，限制了其长期使用。对机制新颖的治疗方法的需求是真实存在的。 肠脑轴提供了一种根本不同的方法。过去十年来，越来越多的研究表明，肠道微生物群通过多种途径与大脑沟通，包括迷走神经、短链脂肪酸的产生、色氨酸代谢的调节以及免疫信号传导和神经炎症的调节。特定细菌种类，特别是乳杆菌属和双歧杆菌属，会产生神经递质，如γ-氨基丁酸（GABA）和血清素，这两种物质都深度参与睡眠调节。小鼠研究表明，将失眠患者的微生物群移植到无菌动物体内可诱导失眠样行为，而给予微生物代谢物丁酸盐可挽救这些睡眠障碍。 迄今为止一直缺少的是一项适当对照的人体试验，该试验能客观测量睡眠，而非仅依赖自我报告的问卷。先前关于FMT治疗失眠的研究是开放标签的真实世界观察，虽然具有启发性，但无法排除安慰剂效应。失眠在主观测量时尤其容易受到安慰剂反应的影响。这项新试验通过双盲设计、安慰剂对照和以多导睡眠监测为主要终点，弥补了这一空白。 合生元补充剂未增加益处这一事实也简化了临床图景。它表明，通过单次移植疗程恢复健康的基线微生物群，而非持续的益生菌维持，可能足以产生持久的睡眠改善。这与FMT增加了微生物丰富度和多样性的观察结果一致，本质上是在重启生态系统而非仅仅补充它。 局限性. 该试验招募了80名参与者，样本量适中。虽然对睡眠效率的效应量很大，但置信区间相对较宽（7.29至20.41个百分点），反映了个体反应的一定变异性。该研究在多个中国中心进行，供体微生物群来自健康的中国供体，这意味着结果可能无法推广到具有不同饮食习惯、遗传背景和基线微生物群组成的其他人群。六个月的随访令人鼓舞，但并未回答效果是否能持续超过该窗口期，或者是否可能需要重复FMT治疗。基线微生物群在应答者和无应答者之间存在差异这一发现颇具争议性，但基于每个亚组相对较少的参与者数量；它需要在专门设计用于测试预测性生物标志物的更大队列中进行重复验证。最后，FMT改善睡眠效率的机制尚未通过本试验完全确定。虽然测量了微生物群的变化，但该研究并未直接追踪可能介导睡眠效应的神经递质或代谢物途径。 结论. 粪便微生物移植将慢性失眠成人的客观测量睡眠效率提高了近14个百分点，效果持续六个月。该试验代表了迄今为止最有力的证据，表明操纵肠道微生物群可以产生临床上有意义的睡眠改善，并为失眠治疗开辟了一条新途径，其作用机制完全不同于现有的药理学和行为疗法。 婷 翻译 来源. Gao T, Liu X, Mi W, et al. Fecal microbiota transplantation-based treatment protocol for chronic insomnia disorder: A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Journal of Internal Medicine. 2026 Jul 22. DOI: 10.1111/joim.70137. […]