谁来决定什么算作心理困扰，谁的诊断框架成为标准？这是伦敦卫生与热带医学院全球精神卫生教授Abhijit Nadkarni在《柳叶刀》7月11日号的Perspectives专栏文章中提出的核心问题。
这篇被归类为”Perspectives Book”投稿的文章审视了精神科诊断中固有的权力动态，这是一个Nadkarni完全有资格探讨的话题。作为LSHTM和伦敦国王学院全球精神卫生中心联合主任，以及一位专注于增加低资源环境下精神卫生服务可及性的成瘾精神病学家，Nadkarni的职业生涯一直在面对普遍诊断框架与困扰所经历的地方语境之间的张力。
核心问题
“Whose distress, whose diagnosis?”这一标题抓住了核心关切：精神科中的诊断类别并非自然种类的中立描述。它们是特定文化、制度和专业背景的产物，主要是西方生物医学框架，然后通过培训、研究资金和治疗指南在全球范围内输出。
Nadkarni在印度的工作（他领导着精神卫生研究组织Sangath的成瘾研究小组）反复证明，有效的精神卫生保健需要根据当地对困扰的理解来调整诊断和治疗框架，而不是简单移植西方类别并假设它们具有普遍有效性。
这篇文章质疑不断发展的全球精神卫生运动，尽管其弥合治疗差距的目标值得称赞，却有可能将一套诊断假设强加给那些困扰体验可能由不同框架更好捕捉的人群。
更广泛的背景
谁定义困扰这一问题具有实际后果。诊断框架决定了谁有资格接受治疗、提供何种治疗、研究资金如何分配以及患病率数据如何解读。如果一个诊断系统系统地遗漏或错误标记了困扰在特定文化背景下表现的方式，那么基于该系统得出的全球精神疾病负担估计也将系统性错误。
Nadkarni自己的研究专注于低中等收入国家抑郁症和酒精使用障碍心理治疗的文化适应，这些工作表明，本地化调整的干预措施可以与西方对应疗法同样有效，同时更具可接受性和可推广性。
这篇《柳叶刀》文章虽然是该期刊Perspectives书评专栏的一部分，但将这一持续辩论置于全球精神卫生、文化精神病学和诊断政治学的更广泛文献中。Nadkarni担任果阿邦精神卫生局委员，并为印度精神卫生操作指南向卫生和家庭福利部提供咨询，这使他从政策和学术两个角度看待究竟谁的框架最终塑造了照护。
婷 翻译