《纽约时报》已为其针对OpenAI和微软的版权诉讼花费超过2000万美元，出版人A.G.苏兹伯格无意和解。在接受Wired的深度采访时，苏兹伯格阐述了这一法律斗争不仅仅关乎一家报纸的收入，而是关乎原创新闻业的经济基础能否在人工智能时代生存。
这起于2023年12月提起的诉讼指控OpenAI和微软未经许可或补偿，使用数百万篇受版权保护的《纽约时报》文章来训练其语言模型。该案此后扩大到包括AI搜索初创公司Perplexity，并成为测试AI在受版权保护材料上进行训练是否构成合理使用或侵权的最受关注的案件。预计裁决要到2027年之后才会作出。
苏兹伯格的观点在Wired的采访和6月WAN-IFRA世界新闻媒体大会的演讲中均有详细阐述，他认为AI产业建立在人类创作者集体产出的基础之上，却未为此付费。他指出，问题已超越新闻业，波及书籍、电影、音乐和学术研究：这些创意产业在全球共雇佣超过5000万人，每年产生约12万亿美元的经济价值。
《纽约时报》采取了一些同行明显更为强硬的立场。几家主要出版商已与AI公司签署授权协议，接受付款以换取其档案的训练使用权。苏兹伯格认为，这些协议虽然个体上是合理的，但集体上造成了一场逐底竞争。如果每家出版商都接受AI公司提供的任何价格，总补偿将永远无法接近被消费内容的价值。
对于《纽约时报》而言，风险在另一个层面是生死攸关的。搜索结果和聊天机器人回复中的AI生成摘要降低了读者点击新闻文章的动机。如果流量持续下降，支撑《纽约时报》新闻编辑室（世界上最大的新闻编辑室之一）的广告和订阅收入也将随之减少。而即使《纽约时报》胜诉，法律救济也可能来得太迟，无法扭转结构性损害。
该案已挺过早期的驳回动议，证据开示阶段正在进行中。OpenAI主张在公开可获取的文本上进行训练属于合理使用，这一立场得到了一些法律学者的支持，但遭到《纽约时报》的反驳：该报认为这些模型可以逐字复制《纽约时报》的文章，与原版直接竞争。
对于旁观的较小新闻机构而言，结果和策略同样重要。《纽约时报》能承担得起2000万美元的法律费用。但大多数地方报纸无法做到。如果合理使用问题以OpenAI胜诉告终，小型出版商将几乎没有法律追索手段，谈判筹码也将更加有限。如果以OpenAI败诉告终，赔偿框架将决定AI公司是否支付足够费用来维持它们所依赖的新闻业。
来源：Can the New York Times Save Journalism From Our AI Overlords? (Wired，2026年7月28日)；New York Times publisher A. G. Sulzberger on why news publishers should fight AI platforms (路透社研究所，2026年6月1日)；The New York Times sues OpenAI and Microsoft for copyright infringement (CNN，2023年12月27日)
婷 翻译