憲法はこの危機を乗り越えた。月曜日、最高裁はトランプ対バーバラ事件で6対3の判決を下し、出生地市民権を終了させようとしたトランプ大統領の大統領令を却下した。憲法判断としては5対4だった。5人の判事は第14修正条項自体が米国領土で生まれたほぼ全ての人に市民権を保障していると判断し、6人目のカバノー判事はより狭い法定根拠で同じ結論に達した。この判決は、1787年に築かれ1868年に強化されたアメリカ統治の構造が、いかなる瞬間の政治的圧力にも耐えうることを示すものだった。
ジョン・ロバーツ首席判事が、この10年で最も重大な憲法事件の多数意見を執筆した。「米国に不法または一時的に滞在する親から生まれた子供は、米国の管轄下にあり、第14修正条項の市民権条項に基づき出生時に市民となる」とロバーツ判事は書いた。
この判決は、2025年1月にトランプ氏が2期目の初日に署名した「アメリカ市民権の意味と価値の保護」と題する大統領令14,160号を却下した。この大統領令は2つのカテゴリーの子供を対象としていた：不法滞在の母親から生まれ、父親が米国市民または合法的永住者でない子供、および同じ父親条件で一時的に合法的に滞在する母親から生まれた子供である。
ロバーツ判事は、出生地市民権を確立した先例として画期的な1898年の黄錦克事件に意見の根拠を置いた。首席判事はその先例を「コモン・ローで支配的であった出生による市民権の基本ルールを宣言するもの」と述べた。メッセージは明確だった：第14修正条項が述べていること、そして130年の先例が確認していることは、大統領のペン先で覆すことはできない。
多数派連合は注目に値するものだった：ロバーツ判事は、トランプ氏任命のバレット判事とともに、裁判所の3人のリベラル派判事、ケイガン、ソトマイヨール、ジャクソン各判事に加わった。カバノー判事は別途同意意見を提出し、憲法問題ではなく8 U.S.C. 1401(a)に基づくより狭い法定根拠で同じ結論に達した。
ジャクソン判事はソトマイヨール判事とともに、トーマス判事の主たる反対意見に対する痛烈な反論を展開した。トーマス判事は91ページに及ぶ反対意見で、市民権条項は米国に「出生し居住する」者のみに市民権を保障し、一時的に滞在する者には保障しないと主張した。「長年にわたるカラーブラインド憲法の支持にもかかわらず」とジャクソン判事は書いた、「トーマス判事は今、驚くべきことに、市民権条項がドレッド・スコットのような解放奴隷のみに関する人種意識的な救済措置だったと示唆している。」
アリート判事は別の反対意見で、多数派の判断を「重大な誤り」と呼び、第14修正条項は彼が「出産ツーリスト」と呼ぶ者に市民権を付与しないと主張した。ゴーサッチ判事はトーマス判事の居住地ベースの解釈を支持した。
この判決は米国領土での全ての出生に影響するわけではない。多数派は長年認識されてきた例外を認めた：外国外交官の子供、敵対する侵略軍または占領軍のもとに生まれた者、外国の主権船舶上での出生、およびアメリカ領サモアとスウェインズ島での出生である。これらの限られたカテゴリーを除けば、憲法の保障は途切れることなく存続する。
この瞬間が印象的なのは、物議を醸す大統領令が却下されたことではない。プロセスが設計通りに機能したことである。大統領が大統領令に署名した。下級裁判所がそれを差し止めた。最高裁が審査した。憲法が適用された。共和国は分裂しなかった。遵守の危機はなかった。制度は持ちこたえた。
憲法は危機を乗り越えるように作られていたからこそ、この危機を乗り越えた。南北戦争の余波の中でドレッド・スコット判決を覆すために起草された第14修正条項の市民権条項は、文書の中で最も慎重に文言が練られた条項の一つである。それは子供の親の移民ステータスに市民権を条件付けるものではない。大統領に誰が市民かを再定義する権限を与えるものでもない。それは一つのルールを述べている：米国で生まれ、その管轄下にある全ての人は市民である。裁判所はそのルールを執行した。
制度への信頼が低く、政治的レトリックが高まっている時代に、裁判所はその役割を果たした。多数派はひるまなかった。反対派は法的推論の範囲内で力強く議論した。行政府は結果を受け入れた。それは弱さの兆候ではない。システムがその抗張力を保持していることの証明である。
憲法はこの危機を乗り越えた。問題は今、政治部門がその現実を受け入れるのか、それともそれを試す新たな方法を模索するのかである。
雅子 訳
- George, 1ban.news