国防政策委員会は契約を発注しない。擁護派がまず口をそろえるのはこの点で、それは事実だ。同委員会は戦略、戦力構成、戦争の未来について国防長官に助言する立場にあり、何かに署名もせず、資金を支出もしない。今週提起された疑問が重みを持つのは、まさにそのためだ。委員会の席は契約を買うものではない。それは近さを買うものであり、防衛ビジネスにおいて近さこそが重要な通貨なのである。
同委員会は、ペンタゴンの委員会全体の見直しで前の諮問パネルが解散された後、6月29日に再編成された。ピート・ヘグセス氏は15人の委員を指名し、元通商代表のロバート・ライトハイザー氏が委員長に就いた。委員には、ベンチャー企業アンドリーセン・ホロウィッツの共同創業者マーク・アンドリーセン氏と、元上院候補のブレイク・マスターズ氏が含まれていた。ガーディアン紙は月曜日、マスターズ氏が1789キャピタルと関係のある3社で取締役を務め、アンドリーセン氏の会社が同じファンドと並んで3つの防衛請負企業に出資していると報じた。疑問の中心にあるファンド、1789キャピタルはオミード・マリク氏が共同設立し、ドナルド・トランプ・ジュニア氏もパートナーの一人だ。
重複する投資は些細なものではない。a16zと1789キャピタルがともに出資した3つの防衛請負企業には、自律型兵器メーカーのアンデュリル・インダストリーズが含まれる。同社は最大200億ドル規模の陸軍契約を獲得しており、この契約は春の資金調達ラウンドの数カ月前に署名され、政権発足以降の500日間で連邦資金を推定12億5000万ドル引き出していると、ガーディアン紙が引用した報道は伝えている。ハドリアンとスペースXも共通のポートフォリオに含まれていると報じられている。マスターズ氏自身の取締役就任は、マリク氏とつながる企業体を通じて行われており、その中にはパブリックスクエアや銃器小売りのグラバガンに関連する法人も含まれる。
委員の誰かが規則に違反したと主張する者はいない。報道もその点を慎重に述べている。懸念は構造的なものだ。監視団体プロジェクト・オン・ガバメント・オーバーサイトの主任弁護士スコット・エイミー氏はガーディアン紙に対し、諮問パネルはこうした懸念が生まれやすい場だと述べた。委員は自ら助言する機関そのものから仕事を得ようとすることがあり、内情に関する考え方に触れられれば雇用主に有利な立場をもたらし得るという。クインシー研究所で国防政策を担当するニック・クリーブランド＝スタウト氏は、再編後の委員会の委員の約半数が今も防衛ビジネスに携わっていると数えた。どちらの主張も特別珍しいものではない。この構図には前例がある。2003年のイラク戦争を前に、当時の30人の委員のうち少なくとも9人が、数十億ドル規模のペンタゴン取引を手がける契約企業と関係があったとする調査結果が出ており、委員長リチャード・パール氏は利益相反を巡る圧力を受けて辞任した。
反論にも一理ある。ペンタゴンは人工知能、ドローン群、宇宙システム、そしてベンチャーの速度で動く防衛産業を理解しようとしており、そうした産業を築き、資金を供給してきた人々は、公務員にはない専門知識をもたらす。委員会は諮問機関であり、委員は調達に投票できない。ペンタゴンは長年にわたり、市場知識を持つ民間人に依存してきた。だが、それらのいずれも、報道が開いたままにしている疑問に答えていない。アンドリーセン氏、マスターズ氏、あるいは他の委員が、自らの投資に関わる議論からの忌避を求められたかどうか、どのような財務情報開示を行ったか、そして国防総省が顧問自身のポートフォリオとつながる企業が関わる案件にどう対処するつもりなのか。記事が執筆された時点で、国防総省、a16z、マスターズ氏はガーディアン紙の質問に回答していなかった。
論点は、これらの人物が腐敗しているということではない。腐敗している必要がない、ということだ。委員会は、ペンタゴンが何を買うべきかについての考え方を形作り、その委員たちはペンタゴンが買うものに投資している。それがこの仕組みであり、この仕組みこそが問題の本質だ。国防予算は年間ほぼ1兆ドルに達し、委員会はその予算を使う思考の方向性を決める一翼を担い、助言を行う人々は同時に、自らの助言が支える決定から利益を得られる立場にある。委員会は契約に署名しない。契約が従う地図を描くのだ。ワシントンでは、それは極めて価値のある席なのである。
雅子 訳