关于谁掌控先进人工智能的争论，通常以技术术语来框定：对齐、可解释性、能力门槛。马克·扎克伯格希望把它重新定义为政治哲学问题。在本周发表于《华尔街日报》的一篇评论文章中，这位Meta首席执行官阐述了对个人超级智能的愿景，这一愿景与他的许多竞争对手运营方式中隐含的权力集中模式直接对立。
核心论点很简单：问题不在于超级智能会不会到来，而在于它到来之后谁能使用它。扎克伯格描绘了两种未来。在一种未来里，少数机构掌握着最强大的系统，单方面决定它们的部署方式。在另一种未来里，超级智能作为个人可直接控制的工具被分发出去，好比按需获得千倍于常人的认知能力。
Meta承诺以三项原则为指导，朝着第二种未来迈进：赋能个人、把发明创造作为超级智能的首要目的、以权力平衡作为安全的基础。
这篇评论文章对竞争对手的实验室旁敲侧击，却没有点名。扎克伯格写道，人工智能开发者的话语中竟有如此多的末日论调，这令人惊讶；他还质疑，那些坚信人工智能将消灭大部分工作岗位并让人类在很大程度上变得无关紧要的人，为何还要急着把它造出来。他认为，用人工智能的危险性来为权力集中辩护的想法，本身就是危险的。
文中贯穿了一个关键类比：设想一个人在所有官司里都有超级智能律师相助，即便其主张在实质上站不住脚，这也是一种不公平的优势。再设想所有人都能获得同等质量的人工智能法律顾问。扎克伯格认为，第二种情形会带来更公平的结果和更美好的社会。
经济层面的论证遵循着相似的逻辑。他承认，如果天平向自动化倾斜，对就业的影响可能是负面的。但若是广泛分发，他预计工作岗位会增多而非减少：创办企业不再需要大量资本，经济也会向小企业倾斜，而不是由大公司主导。
这篇评论文章对不同风险类别的态度并不一致。在网络安全方面，扎克伯格援引开源软件的历史，认为开放访问会随时间推移提升安全性。在生物风险方面，他呼吁政府与机构之间加强协调。文章没有说明，一家致力于广泛分发的公司将如何在实践中应对第二类风险。
这篇评论文章发布的那一周，恰逢员工信件《Pacing the Frontier》呼吁放慢自动化人工智能研究的步伐，Meta也在继续广泛推出其Muse Spark模型系列。Meta的产品决策是否与文章阐述的理念相符，将是对这一论点的真正检验。
婷 翻译
Sources: Artificial Intelligence News (Jul 30, 2026); WSJ (Jul 28, 2026); The Verge (Jul 29, 2026)