试验中平均80岁的参与者，在被随机分组之前平均已在服用五种药物。这个数字隐藏在SAGA/SITE研究的基线特征中，该研究本周发表于《柳叶刀-健康长寿》（The Lancet Healthy Longevity），它是十年来让心脏病学家争论不休的一个问题背后无声的驱动力：何时（如果确实存在这样一个时机的话）停用他汀才是安全的？
试验给出的核心答案令人安心：在1180名75岁及以上、无心血管疾病史的法国健康成年人中，停用这类降胆固醇药物并未使三年内的死亡人数增加。停药组的死亡率为7.2%，继续服药组为7.9%，两者之差达到了预先设定的非劣效性标准。但这项研究规模小、随访时间短、统计效力不足，受邀解读该研究的心脏病学家几乎一致认为，不应将其视为可以撕毁处方的许可。
试验究竟做了什么
SAGA/SITE是”老年人他汀治疗”（Statins In The Elderly）的缩写，是一项在法国297家基层医疗机构开展的多中心、开放标签、实用性、非劣效性随机试验。2016年至2020年间，研究人员招募了75岁及以上、因一级预防（即从未发生过心脏病发作、中风或其他动脉粥样硬化事件）而服用他汀至少一年的成年人。参与者按5:4的比例被随机分配为继续服药或停药，并接受为期36个月的随访。
主要终点是三年全因死亡率，非劣效性界值为5个百分点。结果显示：停药组484人中有35人死亡（7.2%），继续服药组604人中有48人死亡（7.9%），绝对差异为负0.68个百分点，其置信区间上限为2.60%，稳稳落在界值之内。死亡或主要心血管事件复合终点同样达到非劣效，两组分别为12.0%和11.4%。
参与者胆固醇水平的变化迅速而剧烈。停药组在三个月内，低密度脂蛋白胆固醇（LDL）平均水平从114.6 mg/dL升至170.6 mg/dL，增幅约为50%，总胆固醇则从199 mg/dL升至257 mg/dL。继续服药组没有变化。以波尔多大学医院的法布里斯·博内（Fabrice Bonnet）为首的试验作者认为，这一发现支持个体化决策：患者应与医生讨论，放弃每日一片药是否不会让情况变得更糟。
这项试验填补了一个真实的空白。他汀的随机证据大多建立在中年人群之上；正如作者所指出的，胆固醇与心血管事件之间的关联随年龄增长而减弱，老年人还叠加了竞争性风险、衰弱和多重用药等问题。减药（deprescribing）本身已成为一场临床运动，其推动力在于人们认识到，每天多加一片药都会带来成本、副作用和药物相互作用。在此背景下，一项提示停药安全的试验可能会改变临床的默认做法。
作者对自己的局限保持谨慎。他们指出，这项研究需要用更长的随访时间重复进行，并扩展到心血管风险更高或健康状况更差的人群。他们还提到一个耐人寻味的次要发现：停药并未带来可测量的生活质量改善。三年时，两组参与者的SF-12生理和心理健康评分完全相同。对于那些希望少服一片药并感觉更好一些的患者来说，这项试验没有提供这样的回报。
专家为何提出异议
科学媒体中心（Science Media Centre）收集的心脏病学界反应，明显比论文自身的结论更为尖锐。英国心脏基金会首席科学和医学官布莱恩·威廉姆斯（Bryan Williams）称这项试验规模不大，参与者约1100人，平均年龄80岁，且以女性居多，并警告说，不能将其解读为他汀类药物对老年人不再有益的证明。他说，数十年的证据，包括纳入老年患者的试验荟萃分析，都表明这类药物能挽救生命，而且该研究结果不适用于二级预防，因为正是在二级预防中，这类药物的救命作用最为明确。
谢菲尔德大学的罗伯特·斯托里（Robert Storey）列出了五点局限：试验规模过小、时间过短；停药组中心脏病发作的人数更多（2.1%对1.4%）；超过一半的参与者年龄在80岁以上，竞争性死亡风险较高；停药没有带来生活质量或症状方面的获益；招募困难意味着参与者可能无法代表典型的75岁以上人群。他总结说，这些结果的适用性非常有限，并有可能促使原本可能受益的人停用他汀。
其他专家对统计数据的批评更为直白。牛津大学的博里斯拉娃·米哈伊洛娃（Borislava Mihaylova）称这项试验统计效力严重不足，不应被用来指导临床决策。西班牙动脉粥样硬化学会的卡洛斯·吉哈罗（Carlos Guijarro）指出，该研究的统计效力从预期的90%降至50%以下，与抛硬币无异。他还将这一结果与《柳叶刀》上一项纳入18.6万名患者（其中约1.4万人超过75岁）的荟萃分析进行对比，后者显示他汀能带来一致的获益；丹麦和意大利的观察性研究也表明，停用他汀与心血管发病率和死亡率升高约30%相关。
改变讨论，而非默认做法
《柳叶刀》委托撰写的随刊评论在标题中就表达了同样的观点：这项试验改变的是讨论，而不是默认做法。评论作者认为，最具临床信息价值的发现不是停药是安全的，而是停药没有带来以患者为中心的获益，没有改善生活质量、认知、功能或症状。换句话说，减药本身并无固有好处，常规停药缺乏依据。
这项试验还凸显了老年医学中的一个结构性问题：多重用药最严重的人群，恰恰是证据最薄弱的人群。SAGA/SITE原计划招募2430名参与者，实际仅招募到1180名，这一缺口限制了其统计效力和亚组分析。规模更大的试验正在进行中，包括欧洲的STREAM和美国的PREVENTABLE，但可能还需数年才能公布结果。
就目前而言，这场争论中各方权威人士给出的实用建议是一致的：75岁以上的患者不应自行停用他汀，医生也不应不假思索地停用这类药物，但这个问题如今有了一个来自随机试验的答案，值得在下次就诊时讨论。这项试验既没有证明停药有害，也没有证明停药有益。它证明的是，这个问题值得被大声提出。
来源
1. Fabrice Bonnet, Pierre Poulizac, Nicolas Rousselot, et al., “Discontinuation of statins for primary prevention of atherosclerotic cardiovascular disease in adults aged 75 years or older (SAGA/SITE): a multicentre, open-label, pragmatic, non-inferiority randomised trial,” The Lancet Healthy Longevity (2026), published online August 11, 2026. DOI: 10.1016/j.lanhl.2026.100884. PMID: 42580354.
2. Elizabeth Cooney, “Stopping statins in people over 75 at low risk for heart disease didn’t increase deaths,” STAT News, August 11, 2026. https://www.statnews.com/2026/08/11/stop-statins-age-75-lancet-study-suggests-safe-healthy-adults/
3. Science Media Centre, “Expert reaction to discontinuation of statins for primary prevention… in adults 75 or older,” August 11, 2026. https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-discontinuation-of-statins-for-primary-prevention-of-atherosclerotic-cardiovascular-disease-in-adults-75-or-older/
4. Arya Nezhad, Parvaneh Rastgou, Michael G. Nanna, “Statin discontinuation in older adults: changing the conversation, not the default,” The Lancet Healthy Longevity (2026), DOI: 10.1016/j.lanhl.2026.100888.
5. SITE study protocol, BMC Trials (open access). https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7169009
6. PubMed record: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42580354/
婷 翻译