编者注：本文为观点文章。
在2010年代初期，当CRISPR-Cas9首次证明编辑人类基因组可以相对容易地完成时，伦理辩论被一个问题所主导：它安全吗？人们的担忧是，脱靶编辑、意外突变和未预料到的发育影响使得人类生殖系基因编辑成为不可接受的风险，无论其潜在益处如何。
这场辩论正在结束,,不是因为基因编辑已被证明完全安全，而是因为技术已经成熟到安全论点不再是绝对障碍的程度。最近几周发表的两项关于人类胚胎的新碱基编辑研究，展示了日益提高的精确度。纳菲尔德生物伦理委员会已得出结论，人类生殖系编辑”本质上并非伦理上不可接受”。2026年益普索民意调查发现，英国、西班牙和荷兰的大多数人现在支持基因编辑来纠正囊性纤维化等危及生命的疾病，多数人也支持将其用于哮喘等可控疾病。
我们正在接近一个临界点。问题不再是基因编辑人类是否会存在。而是谁将从这项技术中受益。
滑坡是真实存在的
这不是一个假设性的担忧。《卫报》7月5日的社论直言不讳地指出：”从治疗应用到性状定制化的飞跃比许多人想象的要短。”这篇回顾了基因编辑研究和监管现状的社论，识别出了一个应该让所有相信科学应服务于人类需求而非人类财富的人感到担忧的模式。
在美国，体外受精公司正在与进行碱基编辑研究的实验室合作。措辞总是关于”治疗疾病”，但正在建设的基础设施,,胚胎筛选、基因分析、修改特定基因的能力,,是可以用于增强的同一套基础设施。纠正导致囊性纤维化的突变与选择身高、眼睛颜色或认知特征之间的区别，是一条划在政策中而非生物学中的界线。
英国夫妇已经在寻求海外公司来筛选理想性状，尽管在英国体外受精中捐赠者选择是非法的。如果人们愿意为胚胎筛选而出国旅行，他们也愿意为基因编辑而出国旅行。市场总会找到办法。
真正的鸿沟
这就是不平等问题变得严峻的地方。用于危及生命状况的基因编辑,,获得多数公众支持的情景,,将是昂贵的。针对胶质母细胞瘤的个性化新抗原疫苗每位患者花费数万美元。定制基因编辑治疗不会便宜。如果这项技术主要通过服务于有支付能力患者的私人诊所来部署，它将加深贫富之间已经存在的健康不平等。
但更深层的恐惧不仅仅是关于治疗的获取。而是关于一个双层人类社会：一层人的基因组通过最新技术得到增强，另一层人的基因组保持不变。这不是科幻小说。美国国家科学、工程和医学院已经采取了宽容但谨慎的立场。生物伦理学家R.阿尔塔·查罗在《卫报》社论中被引用，她精确地提出了这个问题：”它是否应该被使用，如果使用，在什么情况下？”
从全球公平角度来看，令人不安的答案是，除非我们现在就在技术仍在成熟时建立监管护栏，否则”情况”将由购买力决定。
科学欠人类的
哥伦比亚大学的迪特尔·埃格利是其中一项新碱基编辑研究的第一作者，他告诉《卫报》，”虽然这项技术尚未准备好用于临床，但所取得的进展将指导负责任的研究，最终实现其安全有效的应用。”
“负责任”这个词在那句话中承载了很多含义。对谁负责？对患有毁灭性遗传疾病的患者，当然,,基因编辑对亨廷顿病、泰-萨克斯病和囊性纤维化等疾病的承诺是真实的。但也对更广泛的公众负责，他们没有同意基因增强成为价高者得的商品这样一个未来。
包括英国在内的70个国家目前拥有禁止人类可遗传基因组编辑的法律。但法律可以改变，尤其是随着公众舆论的变化。益普索数据显示，对治疗性基因编辑的支持是强烈且不断增长的。危险在于，治疗性论点成为增强的掩护,,技术从医学跨越到定制化的界限，不是通过一次可见的决定，而是通过一千个微小的商业决定，每一个都被证明为”只是在治疗疾病”。
科学应该用于帮助有需要的人。它不应该成为富人为设计自己的孩子而提供的奢侈品服务。确保这一结果的监管架构建设时机就是现在,,在技术超越伦理、市场替我们做决定之前。
来源：《卫报》关于基因编辑人类的社论：必须在医学用途的同时承认更黑暗的用途，2026年7月5日。数据和引文来自该社论、引用的碱基编辑研究、纳菲尔德生物伦理委员会以及2026年教育进步信托基金/益普索民意调查。
婷 翻译