本周发表于MetaArXiv的一项新研究的核心存在一种奇特的循环性。由昆士兰理工大学的Adrian Barnett和萨里大学的Matt Spick撰写的论文认为，带有开放同行评审报告的学术论文被撤稿的可能性显著低于采用传统封闭式评审发表的论文。而该研究本身，由于它以预印本形式发布在MetaROR上，其完整同行评审历史对任何点击链接的人都公开可见，因此成为了其所描述的透明度的实际证明。媒介与信息合二为一。
研究人员检查了自2019年5月PLOS开始为作者提供将同行评审报告与已接收手稿一起发布的选项以来，在所有PLOS期刊上发表的116,359篇论文。他们发现大约40%的作者（共46,920篇论文）选择了这一选项。在该群体中，有105篇文章最终被撤稿。在封闭式评审的论文中，有321篇被撤稿。在使用Cox比例风险模型控制了一系列混杂因素后，这一关联仍然成立：选择透明的作者的文章更不容易从文献中被撤销。
这一发现并非因果关系，Barnett和Spick谨慎地指出了这一点。这是一项观察性研究，而非随机试验。最可能的解释方向与读者可能假设的相反。并非公开同行评审报告能以某种方式保护论文免受后续撤稿。相反，那些已经对其工作的严谨性充满信心并接纳开放科学实践的研究人员倾向于选择加入开放评审组。作者们认为，选择加入的决定本身就是文章质量的一个信号，是一种自信的研究人员愿意接受的自愿审计。
为了测试作者是否可能只挑选有利的评审意见，Spick进行了一项后续情感分析，比较了PLOS期刊与同样发布开放报告的BMC期刊中评审人的语言。他发现两组评审之间的情感没有差异。这一结果削弱了较低撤稿率仅仅是作者选择只发布其最有利同行评审意见的选择性假象的观点。
该研究基于2026年3月1日以XML格式下载完整PLOS语料库构建的数据集。研究人员排除了非同行评审内容（如社论和讣告），以及2019年5月22日政策变更生效前已接收的文章。引用数据来自OpenAlex数据库，撤稿信息通过CrossRef和PLOS元数据追溯。
选择开放评审的国家趋势
最引人注目的发现之一涉及地理因素。总部位于英国、荷兰、法国和埃塞俄比亚的作者最有可能选择开放同行评审。而沙特阿拉伯、韩国、巴基斯坦、波兰和中国的作者最不可能选择。围绕学术辩论的文化规范、资助机构的鼓励以及国家出版要求似乎都影响了这些决策。伦敦的Wellcome Trust和盖茨基金会等主要资助机构积极推广开放科学实践，其影响在数据中有所体现。
这种地理差异使情况变得复杂。如果开放性是信心和质量的标志，但愿意开放的程度因国家和资助环境而异，那么同行评审透明度与研究诚信之间的关系就部分取决于制度性基础设施和激励机制，而不仅仅是作者的个人行为。
研究本身作为证据
该预印本提交给了MetaROR，这是一个将经过同行评审的研究与评审过程的完整记录一起发布的平台。任何读者都可以查看评审人的评论、作者的回复以及导致预印本被接收的编辑决策。Barnett和Spick在PLOS语料库中研究的开放性，正是使她们自己论文的评审过程可见的同一开放性。想要检查评审人是否对因果解释提出质疑的读者可以实时进行。一位评审人Reese Richardson建议将分析扩展至包括关注声明，一种相关但不同的发布后通知类别。另一位评审人Jiang Li质疑该研究设计能否清晰区分作者的信心与文章质量，并对早期草稿中部分因果性语言提出了异议。两条评论都没有被隐藏。两者都与论文一同发表。
这种透明度在学术出版中仍然不常见。在大多数期刊中仍占主导地位的标准模式是将手稿发送给两到三位匿名评审人，其身份对作者保密，其报告仅与编辑分享。作者可以看到反馈，但更广泛的领域则看不到。开放同行评审翻转了这一安排：报告被公开，有时附有评审人姓名，有时没有。PLOS是选择加入模式的早期采用者，这就是为什么它为这类研究提供了如此大规模的自然实验。
注意事项与局限性
开放评审与较低撤稿率之间的关联在统计上是稳健的，但作者列出了几个重要的局限性。撤稿事件在绝对数量上很少见，这意味着统计模型处理的是小样本数据。数据没有区分因诚实错误导致的撤稿和因欺诈或不当行为导致的撤稿，这是两个截然不同的类别，对任何关于质量的论证都有截然不同的含义。再次强调核心注意事项：相关性不等于因果关系。选择开放评审的作者可能以难以衡量的方式与未选择的作者存在系统性差异。
同日发表的Dalmeet Singh Chawla在《自然》新闻的报道指出了所有这些局限性。该新闻文章指出，该研究无法回答强制公开同行评审报告是否会减少撤稿的问题，因为整个分析基于自愿选择加入。《自然》文章的记者也未对此发表意见。
这一发现的意义
尽管如此，这项研究仍为一场长期争论增添了实质性证据。支持开放同行评审的论点传统上基于原则：科学应该是自我纠正的，而隐藏纠正过程似乎与该理想相悖。批评者担心开放评审可能会使评审人不够坦诚，或者初级研究人员在姓名被公开的情况下不愿意批评资深学者。这项研究没有直接回应这些担忧，但它为支持者提供了新的实证论据。无论其机制如何，作者愿意在评审过程中保持透明的论文最终在文献中更具持久性。
对于希望自行判断证据的读者，该预印本及其评审历史可在MetaArXiv上通过DOI 10.31222/osf.io/2b7z5_v1免费获取。Dalmeet Singh Chawla在《自然》新闻的文章可通过DOI 10.1038/d41586-026-02282-1获取。两者均无需订阅。两者都以各自的方式践行着该研究所描述的开放性。
参考文献
Barnett, A. & Spick, M. (2026). Who chooses open peer review and is it an indicator of article quality? An observational study of PLOS journals. Preprint at MetaArXiv. DOI: 10.31222/osf.io/2b7z5_v1
Chawla, D. S. (2026). Papers with open peer review less likely to be retracted. Nature News. DOI: 10.1038/d41586-026-02282-1
婷 翻译