Note de la rédaction : Ceci est un article d’opinion. Il reflète une position sur la politique scientifique actuelle et ne prétend pas à la neutralité.
La science ne s’immisce pas dans la politique. Il serait agréable que la politique lui rende la pareille.
Le 10 juillet, la National Science Foundation a annoncé une nouvelle politique qui interdit virtuellement toutes les collaborations entre les scientifiques qu’elle finance et des centaines d’institutions de recherche chinoises et leurs employés. Effective à partir du 1er octobre, cette politique utilise les listes d’entités restreintes tenues par le département de la Défense et d’autres agences pour interdire aux chercheurs financés par la NSF d’interagir avec les employés des principales universités, laboratoires nationaux et instituts de recherche chinois. L’université Tsinghua, qui a récemment débauché le lauréat du prix Nobel Omar Yaghi de l’UC Berkeley, semble être la seule exception notable.
Il ne s’agit pas d’un recalibrage mesuré de la sécurité de la recherche. C’est un bulldozer.
Le cadre TRUST qui n’a jamais existé
Il y a seulement deux ans, Rebecca Keiser, chef de cabinet de la NSF, s’est présentée devant la communauté scientifique et a dévoilé le cadre TRUST, une approche d’atténuation des risques soigneusement construite, conçue pour équilibrer les préoccupations légitimes de sécurité nationale liées à la collaboration avec la Chine et les énormes avantages d’une science ouverte. « Nous ne pouvons pas continuer à être leaders mondiaux en science et en innovation si nous sommes obsédés par l’atteinte d’un risque zéro en matière de sécurité de la recherche », avait alors déclaré Keiser.
Aujourd’hui, la NSF a totalement abandonné ce cadre, déclarant que l’atténuation des risques pour les collaborations avec la Chine « n’est pas suffisante ». Le calcul politique est clair : dans le climat actuel, une agence fédérale ne peut pas se permettre d’être perçue comme autre chose qu’intolérante à l’égard de la Chine, quelles que soient les conséquences pour la science américaine.
Les dégâts réels
Soyons précis sur ce que cette politique implique.
La Chine est le deuxième producteur mondial de recherche scientifique en volume et un partenaire essentiel dans des domaines allant de la science des matériaux à l’informatique quantique en passant par la modélisation climatique. Les chercheurs chinois co-signent des dizaines de milliers d’articles avec leurs homologues américains chaque année. Les étudiants diplômés et postdoctorants chinois représentent une fraction significative de la main-d’œuvre de recherche dans les laboratoires américains. Le bénéfice mutuel n’est pas hypothétique, c’est la réalité structurelle de la science contemporaine.
La nouvelle politique de la NSF ne se limite pas à restreindre le transfert de technologies sensibles. Elle interdit les conversations informelles lors des conférences. Elle interdit la co-signature d’articles. Elle interdit les échanges informels d’idées qui sont le moteur du progrès scientifique. Comme l’a noté Kevin Wozniak du Council on Governmental Relations, « La co-signature n’est pas nécessairement équivalente à une collaboration, mais le NIH la considère comme un facteur », et cette politique est encore plus large.
Le physicien de Stanford Peter Michelson, qui a organisé une pétition signée par des centaines de professeurs de Stanford contre les efforts antérieurs visant à restreindre la collaboration avec la Chine, a qualifié cette politique de « très dommageable ». Il minimise la réalité.
Un schéma, pas une exception
Cette politique n’existe pas en isolation. Elle est la dernière étape, et à bien des égards la plus conséquente, d’une campagne croissante visant à subordonner la prise de décision scientifique à l’idéologie politique.
Plus tôt cette semaine, nous avons couvert la proposition de règle de l’OMB qui donnerait aux responsables politiques nommés un contrôle direct sur le financement fédéral de la recherche, sur les publications scientifiques à autoriser et sur les sujets considérés comme étant « dans l’intérêt national ». La période de commentaires se termine le 13 juillet, dans deux jours.
Ensemble, ces deux politiques représentent une vision cohérente : la science ne peut pas être trusted pour diriger sa propre direction. L’examen par les pairs, la collaboration internationale et la recherche dirigée par les chercheurs doivent être remplacés par une supervision politique, un filtrage de sécurité nationale et un alignement idéologique.
Denis Simon, ancien vice-chancelier exécutif de l’université Duke Kunshan et désormais au Quincy Institute, l’a dit clairement : « La NSF a jusqu’à présent été très responsable dans l’évaluation des avantages et des inconvénients de toute interaction avec la Chine. Mais dans le climat politique actuel, ce n’est plus une position tenable pour une agence fédérale. »
Il ne s’attend à aucun changement politique significatif en réponse aux critiques de la communauté. Il a probablement raison.
L’ironie
Le représentant John Moolenaar (R-MI), président de la commission spéciale sur la Chine, a qualifié la politique de « louable et de bon sens ». La commission de Moolenaar entendra les témoignages des dirigeants de la NSF et d’autres agences le 15 juillet.
Le terme « bon sens » mérite d’être examiné ici. Est-il sensé de rompre des relations scientifiques qui produisent des découvertes, forment des chercheurs et font progresser les connaissances ? Est-il sensé d’abandonner un cadre d’atténuation des risques au profit d’une interdiction générale ? Est-il sensé de dire à la deuxième plus grande main-d’œuvre scientifique du monde que les laboratoires américains leur sont fermés, tandis que les laboratoires chinois restent ouverts aux Américains qui choisissent de s’y rendre ?
La règle proposée par l’OMB et la proposition d’Uniform Guidance iraient encore plus loin, interdisant les collaborations non seulement avec des institutions chinoises spécifiques mais avec quiconque originaire de « pays préoccupants » entiers, la Chine, la Russie, l’Iran, la Corée du Nord. Si elle était promulguée, cette règle interdirait également la collaboration de Yaghi avec Tsinghua.
Ce qui est perdu
La science n’est pas une entreprise nationale. Elle ne l’a jamais été. La découverte de la structure de l’ADN a dépendu de travaux britanniques, américains et néo-zélandais. Le développement des vaccins à ARNm a fait appel à des chercheurs hongrois, allemands, turcs et américains. La détection des ondes gravitationnelles a nécessité une collaboration mondiale d’un millier de scientifiques de dizaines de pays.
Les États-Unis sont devenus le leader mondial de la science non pas en construisant des murs, mais en construisant le système de recherche le plus ouvert, le plus attractif et le plus collaboratif de l’histoire. Des scientifiques de tous les pays sont venus ici, ont étudié ici, sont restés ici et ont contribué au leadership américain. Ce système est maintenant systématiquement démantelé au nom de la sécurité.
La Chine continuera à faire de la science. D’autres pays combleront les lacunes que les chercheurs américains laisseront derrière eux. La question est de savoir si les États-Unis se retrouveront, dans une décennie, dans la position qu’occupait l’Union soviétique après Lyssenko : avoir perdu une génération de talents et de leadership scientifiques à cause de décisions politiques qui semblaient prudentes à l’époque.
L’avertissement de Katalin Karikó dans l’article sur l’OMB s’applique également ici : « Les patients ne se soucient pas de l’origine de leurs médicaments. »
Le progrès scientifique non plus.
Sources :
1. Mervis J. « New NSF policy would ban almost all collaborations with Chinese scientists. » Science. 10 juil. 2026. DOI : 10.1126/science.zqtusk2. https://www.science.org/content/article/new-nsf-policy-would-ban-almost-all-collaborations-chinese-scientists
2. Saey TH. « Here’s what happens when you put politicians in charge of science. » Science News. https://www.sciencenews.org/article/omb-politicians-lysenko-science-history
Traduit par Lydie