Le New York Times a dépensé plus de 20 millions de dollars dans son procès pour droit d’auteur contre OpenAI et Microsoft, et son éditeur A.G. Sulzberger n’a aucune intention de transiger. Dans un long entretien avec Wired, Sulzberger a exposé le argument selon lequel ce combat juridique ne concerne pas seulement les revenus d’un seul journal – il s’agit de savoir si le fondement économique du journalisme original peut survivre à l’ère de l’IA.
La plainte, déposée en décembre 2023, allègue qu’OpenAI et Microsoft ont utilisé des millions d’articles protégés par le droit d’auteur du Times pour entraîner leurs modèles de langage sans autorisation ni compensation. L’affaire s’est depuis étendue pour inclure Perplexity, une start-up de recherche IA, et est devenue le test le plus médiatisé pour déterminer si l’entraînement de l’IA sur du matériel protégé constitue un usage loyal ou une contrefaçon. Une décision n’est pas attendue avant 2027.
L’argument de Sulzberger, détaillé à la fois dans l’entretien avec Wired et dans un discours au Congrès mondial des médias d’information WAN-IFRA en juin, est que l’industrie de l’IA a construit son modèle commercial sur la production collective des créateurs humains sans les rémunérer. Il soutient que le problème dépasse le journalisme pour toucher les livres, le cinéma, la musique et la recherche universitaire – des industries créatives qui emploient collectivement plus de 50 millions de personnes dans le monde et génèrent environ 12 000 milliards de dollars de valeur économique annuelle.
Le Times a adopté une ligne nettement plus dure que certains de ses pairs. Plusieurs grands éditeurs ont signé des accords de licence avec des entreprises d’IA, acceptant des paiements en échange du droit d’entraîner leurs modèles sur leurs archives. Sulzberger soutient que ces accords, bien qu’individuellement rationnels, créent collectivement une course vers le bas. Si chaque éditeur accepte le prix qu’une entreprise d’IA propose, la compensation totale n’atteindra jamais la valeur du contenu consommé.
Le risque pour le Times est existentiel d’une manière différente. Les résumés générés par l’IA dans les résultats de recherche et les réponses des chatbots réduisent l’incitation des lecteurs à cliquer sur les articles de presse. Si le trafic continue de diminuer, les revenus publicitaires et d’abonnement qui financent la salle de rédaction du Times – l’une des plus grandes au monde – suivront. Et le recours juridique, même si le Times gagne, pourrait arriver trop tard pour inverser les dommages structurels.
L’affaire a déjà survécu aux premières requêtes en rejet, et la phase de découverte est en cours. OpenAI a soutenu que l’entraînement sur des textes accessibles au public relève de l’usage loyal, une position soutenue par certains juristes mais contestée par l’argument du Times selon lequel les modèles peuvent reproduire verbatim des articles du Times, concurrençant directement l’original.
Pour les petites organisations de presse qui observent de loin, le résultat importe autant que la stratégie. Le Times peut se permettre une facture juridique de 20 millions de dollars. La plupart des journaux locaux ne le peuvent pas. Si la question de l’usage loyal est résolue en faveur d’OpenAI, les petits éditeurs auront peu de recours juridiques et encore moins de levier de négociation. Si elle est résolue contre OpenAI, le cadre des dommages-intérêts déterminera si les entreprises d’IA paient suffisamment pour soutenir le journalisme dont elles dépendent.
Sources : Can the New York Times Save Journalism From Our AI Overlords? (Wired, 28 juillet 2026) ; New York Times publisher A. G. Sulzberger on why news publishers should fight AI platforms (Reuters Institute, 1er juin 2026) ; The New York Times sues OpenAI and Microsoft for copyright infringement (CNN, 27 décembre 2023)
Traduit par Lydie