Combien de temps les humains peuvent-ils vivre ? Cette question a déclenché l’un des débats les plus controversés de la science de la longévité. Dans une correspondance publiée dans Nature le 7 juillet 2026, les auteurs originaux d’un article fondateur de 2016 ont riposté face à la dernière vague de critiques, insistant sur le fait que leurs preuves d’une durée de vie humaine maximale d’environ 125 ans restent intactes.
Brandon Milholland (aujourd’hui chez IQVIA, Durham, NC), Xiao Dong (Université du Minnesota) et Jan Vijg (Albert Einstein College of Medicine) répondaient à un entretien dans Nature où le chercheur en longévité Saul Newman affirmait que leur article de 2016, « Evidence for a limit to human lifespan » (Nature 538, 257-259), reposait sur des « erreurs mathématiques fondamentales ».
« Les deux affirmations sont incorrectes », ont écrit les trois auteurs. Ils rejettent la caractérisation selon laquelle ils auraient plaidé pour une « limite stricte à la survie humaine ». Leur analyse de 2016, disent-ils, pointait vers une limite naturelle, l’âge auquel la probabilité de survie devient infinitésimale, et non un plafond absolu et infranchissable.
L’argument original
L’article de 2016 de Dong, Milholland et Vijg a examiné les données démographiques mondiales de la Human Mortality Database et a révélé deux tendances. Premièrement, les améliorations de la survie avec l’âge diminuent après 100 ans, le rythme des progrès dans l’allongement de la vie ralentit considérablement aux âges extrêmes. Deuxièmement, l’âge maximal enregistré au décès (MRAD) n’a pas augmenté depuis les années 1990, lorsque Jeanne Calment est décédée à 122 ans. Personne ne l’a dépassée depuis.
À l’aide de régressions log-linéaires basées sur le modèle de mortalité de Gompertz, les auteurs ont estimé une durée de vie humaine maximale d’environ 115 ans comme estimation centrale, étendue à une limite externe d’environ 125 ans. Une réponse de suivi en 2017 à de Beer et al. était intitulée : « Maximum human lifespan may increase to 125 years ».
La critique
La critique de Newman, publiée initialement dans F1000Research en 2017 avec le co-auteur Simon Easteal, identifie trois problèmes mathématiques spécifiques. Premièrement, des tailles d’échantillon variables : Dong et al. ont regroupé des données provenant de populations de tailles très différentes sans normalisation appropriée. Deuxièmement, des erreurs d’arrondi biaisées par l’âge : les taux de survie (l_x) de la Human Mortality Database sont arrondis à l’entier le plus proche. Au-delà de 90 ans, plus de la moitié de ces valeurs s’arrondissent à zéro, masquant la variation réelle. Troisièmement, et plus crucialement, log(0) au lieu de log(1) : lorsque ces valeurs arrondies à zéro ont été utilisées dans les régressions log-linéaires, Newman soutient que Dong et al. ont traité log(0) comme s’il s’agissait de log(1) (c’est-à-dire comme zéro), puisque log(1) = 0 mais log(0) est mathématiquement indéfini. Cela, selon lui, a biaisé de manière critique les lignes de régression ajustées.
« Si vous corrigez les simples erreurs mathématiques qu’ils ont commises », a déclaré Newman à Nature, « la limite disparaît ».
Un débat plus large
L’article de 2016 a attiré pas moins de cinq réfutations formelles publiées dans Nature elle-même en 2017 (par Brown et al., Hughes & Hekimi, Rozing et al., Lenart & Vaupel, et de Beer et al.), chacune avec des réponses de Dong et al. Les critiques se divisent en deux grandes catégories.
Le camp statistique soutient que la mortalité après 110 ans se stabilise à environ 47-50 pour cent par an, ce qui signifie que le taux ne continue pas d’augmenter comme le modèle de Gompertz le prédirait. Rootzén & Zholud (Extremes, 2017), utilisant la théorie des valeurs extrêmes, ont conclu catégoriquement : « Les données ne soutiennent pas qu’il existe une limite supérieure finie à la durée de vie humaine. » Cependant, même eux ont constaté que la probabilité que quiconque vive au-delà de 128 ans dans les 25 prochaines années est négligeable, une limite de fait, sinon mathématique.
Le camp de la qualité des données, mené par Newman, soutient que de nombreux registres de supercentenaires ne sont pas fiables. Newman a retrouvé environ 80 pour cent des personnes enregistrées comme ayant 110 ans ou plus et a construit que « presque aucune n’a d’acte de naissance ». Les registres d’âges extrêmes montrent des regroupements sur des multiples de 5 et 10, un signal d’alarme de base sur la qualité des données démographiques. Les travaux antérieurs de Newman, qui ont remporté un prix Ig Nobel en 2024, ont montré que les prétendus hotspots de longévité (Okinawa, Sardaigne et autres) coïncident avec des régions de mauvaise tenue des registres et de fraude aux pensions.
Où en est le débat
La correspondance de 2026 indique clairement que Milholland, Dong et Vijg rejettent le cadre de la « limite stricte ». Le trio a précédemment décrit leur limite comme une « limite effective », l’âge auquel la chance de survie devient infinitésimale (arXiv:1803.04024, 2018), plutôt qu’un plafond mathématique.
En pratique, les deux camps du débat sont d’accord sur plus de choses qu’ils ne sont en désaccord. Que la limite soit présentée comme un plafond infranchissable (les critiques de Dong et al.) ou comme une limite pratique effective (la formulation ultérieure de Dong et al.), la réalité empirique est la même : aucun humain n’a vécu au-delà de 122 ans dans les registres vérifiés, et les données démographiques suggèrent que dépasser environ 125 ans reste extraordinairement improbable dans le cadre de la biologie actuelle. Le désaccord porte sur le point de savoir si cette improbabilité reflète une contrainte biologique fondamentale ou simplement les limites des données actuelles et des tailles d’échantillon.
La correspondance, publiée dans Nature Vol. 655, p. 540 (2026), est courte, juste deux paragraphes, mais elle réaffirme une position que ses auteurs défendent depuis une décennie. « Toutes les preuves disponibles », écrivent-ils, « soutiennent une durée de vie humaine maximale d’environ 125 ans ».
Sources
1. Nature, “How long can humans live? All evidence points to a maximum of 125 years” (Correspondence, 7 July 2026). DOI: 10.1038/d41586-026-02111-5
2. Dong, X., Milholland, B. & Vijg, J., “Evidence for a limit to human lifespan”, Nature 538, 257-259 (2016). DOI: 10.1038/nature19793
3. Newman, S. & Easteal, S., “The dynamic upper limit of human lifespan”, F1000Research (2017). DOI: 10.12688/f1000research.11438.2
4. de Beer, J., Bardoutsos, A. & Janssen, F., “Maximum human lifespan may increase to 125 years”, Nature 546, E16-E17 (2017). DOI: 10.1038/nature22792
5. Rootzén, H. & Zholud, D., “Human life is unlimited, but short”, Extremes (2017). DOI: 10.1007/s10687-017-0305-5
Traduit par Lydie