Le 28 juillet 2026 à 16h27, le sol sous la ville de Kumamoto, dans le sud de Kyushu, a tremblé avec une violence que l’échelle sismique japonaise ne peut mesurer au-delà de son maximum. L’Agence météorologique japonaise l’a classé Shindo 7. En moins d’une demi-heure, le deuxième étage du centre commercial Aeon Mall Kumamoto à Kashima s’est effondré après une explosion de gaz, tuant deux femmes et piégeant au moins neuf autres personnes. Une cheminée de l’usine Nippon Paper Industries à Yatsushiro s’est renversée, tuant deux personnes et en piégeant neuf autres. Le château de Kumamoto, dont les murs de pierre tiennent depuis le début du XVIIe siècle, a vu des sections s’effondrer. Plus de 150 000 personnes ont fui vers des abris. Les trains à grande vitesse Shinkansen se sont arrêtés brusquement. Les routes ont été déformées. L’électricité a été coupée pour des dizaines de milliers de foyers.
À tous égards, il s’agissait d’une catastrophe majeure. Mais le détail le plus troublant n’est pas ce que le séisme a fait. C’est d’où il venait.
Le mauvais quartier
Environ 90 pour cent des séismes mondiaux se produisent aux limites des plaques, là où les plaques tectoniques convergent, divergent ou glissent les unes contre les autres. Le Japon repose sur quatre plaques convergentes et subit environ 1 500 secousses par an. La séquence sismique de Kumamoto en 2016, qui a tué 273 personnes, était une leçon brutale que la région avait déjà assimilée. Le séisme de 2026, cependant, n’est pas né dans la fosse de Nankai, la zone de subduction où la plaque de la mer des Philippines plonge sous la plaque eurasienne à quelque 100 kilomètres au large. Il a rompu à plus de 100 kilomètres à l’intérieur des terres sur une faille de décrochement peu profonde, à seulement 10 kilomètres de profondeur. La rupture est restée fermement à l’intérieur de la croûte continentale. Il s’agissait d’un séisme intraplaque, une classe d’événements sismiques qui reste mal comprise car ils sont rares, imprévisibles et difficiles à étudier.
L’AMJ l’a officiellement nommé séisme de Kumamoto 2026 et l’a enregistré à M7,1 sur l’échelle de magnitude locale. L’US Geological Survey, utilisant la magnitude de moment, l’a placé à M6,8. Cet écart n’est pas un désaccord. Il reflète deux philosophies de mesure différentes, et il apprend aux sismologues quelque chose d’important sur la nature de la rupture.
Quand deux magnitudes racontent des histoires différentes
La magnitude locale, l’échelle familière au public, mesure l’amplitude des secousses du sol sur les sismographes. Elle a été développée dans les années 1930 par Charles Richter et calibrée pour la Californie du Sud. Elle fonctionne bien pour les séismes modérés et peu profonds mais sature : pour les grandes ruptures, l’amplitude des secousses cesse de croître même si l’énergie totale libérée continue d’augmenter. C’est pourquoi le M7,1 de l’AMJ et le M6,8 de l’USGS peuvent tous deux être corrects. La lecture de l’AMJ capture l’intensité des secousses ressenties par la population et que le centre commercial Aeon Mall n’a pas pu supporter. La magnitude de moment de l’USGS, qui mesure la taille physique de la rupture de faille : la surface de glissement multipliée par la distance déplacée multipliée par la rigidité de la roche : capture le budget énergétique total. Pour les grands séismes, l’USGS considère la magnitude de moment comme l’estimation la plus fiable. La divergence indique aux sismologues qu’il s’agissait d’une rupture à énergie modérée qui a généré des secousses intenses en raison de sa faible profondeur, de sa proximité des zones peuplées et de la mécanique du faillage intraplaque.
Le mécanisme intraplaque
Les séismes intraplaques se produisent lorsque des contraintes générées à une limite de plaque distante se propagent à l’intérieur d’une plaque tectonique et réactivent d’anciennes failles dormantes depuis des millions d’années. La croûte de la plaque eurasienne dans le sud de Kyushu est traversée d’anciennes zones de fracture issues d’une déformation tectonique antérieure. Dans des circonstances normales, ces failles restent silencieuses. Mais la subduction n’est pas un processus propre et rectiligne. La plaque de la mer des Philippines descend sous Kyushu selon un angle oblique, tordant la plaque chevauchante au fur et à mesure. Cette torsion transmet la contrainte non seulement à la limite, mais profondément à l’intérieur de la plaque elle-même.
Jeffrey Park, sismologue à l’Université Yale, a analysé le mouvement de la faille et l’a décrit en termes de déchirure horizontale. La faille n’a pas glissé verticalement ou horizontalement dans une direction propre et prévisible. Elle a bougé d’une manière qui suggérait que la plaque était tordue, écartée latéralement alors que la subduction la forçait à adopter une géométrie différente. Selon Park, ce mouvement de déchirure est caractéristique des séismes intraplaques dans les configurations où la zone de subduction forme un angle oblique avec la plaque chevauchante. Les contraintes s’accumulent à l’intérieur, parfois pendant des siècles, jusqu’à ce qu’une faille dormante finisse par céder.
C’est ce qui rend la sismologie intraplaque à la fois scientifiquement fascinante et pratiquement inquiétante. Les séismes de zone de subduction suivent des modèles que les sismologues peuvent modéliser. Les portions verrouillées d’une interface de subduction peuvent être identifiées. Les intervalles de récurrence peuvent être estimés. Mais les séismes intraplaques peuvent rompre des failles dont personne ne savait qu’elles étaient actives, sur des structures ne montrant aucune accumulation de contrainte dans la géodésie satellitaire, dans des endroits éloignés des zones de danger attendues.
Pourquoi pas de tsunami
Le séisme n’a pas généré de tsunami destructeur car la rupture s’est entièrement produite sur terre. Les tsunamis nécessitent un déplacement vertical du fond marin, généralement par faille de chevauchement dans les zones de subduction. Une faille de décrochement profonde dans la croûte continentale déplace la roche horizontalement et presque pas d’eau. Mais les séismes terrestres peuvent encore déclencher des tsunamis indirectement si les secousses délogent des matériaux provoquant un glissement de terrain sous-marin. Le tsunami papou-néo-guinéen de 1998, qui a tué plus de 2 000 personnes, a été déclenché par un glissement de terrain, et non par le séisme lui-même. Les pentes sous-marines abruptes de Kyushu signifient que tout séisme terrestre important comporte un risque secondaire de tsunami.
Le contexte de Kumamoto
La séquence sismique de Kumamoto de 2016, qui a rompu les zones de faille de Futagawa et Hinagu à travers le centre de Kyushu, était également des événements intraplaques. Ils ont tué 273 personnes et déclenché des glissements de terrain massifs. Le fait que la même région ait été frappée à nouveau seulement dix ans plus tard par un autre séisme intraplaque de magnitude comparable suggère que le régime de contraintes dans le sud de Kyushu est plus complexe que ne le prédisent les modèles de limites de plaques. L’événement de 2026 soulève également des questions sur la question de savoir si la séquence de 2016 a relâché ou redistribué la contrainte crustale. Dans certains systèmes de failles, un grand séisme réduit la contrainte sur les failles voisines et crée une période de calme. Dans d’autres, le transfert de contrainte déclenche des séismes sur des segments adjacents des années ou des décennies plus tard. Déterminer quel schéma s’applique à Kyushu nécessitera une analyse des distributions de répliques, des données satellitaires InSAR et des mesures de contrainte GPS au cours des prochains mois.
Ce que révèlent les séismes intraplaques
Les séismes intraplaques sont scientifiquement plus révélateurs que leurs cousins de zone de subduction précisément parce qu’ils sont plus difficiles à expliquer. Un séisme de zone de subduction s’intègre parfaitement dans la théorie de la tectonique des plaques : deux plaques convergent, la contrainte s’accumule à l’interface verrouillée, et la faille glisse lorsque la contrainte dépasse la résistance frictionnelle. La physique est compliquée, mais la géométrie est simple. Un séisme intraplaque oblige les sismologues à expliquer comment la contrainte a parcouru des centaines de kilomètres à travers l’intérieur d’une plaque sans être absorbée ou dissipée. Il force à réexaminer ce qui constitue une région continentale stable. Il remet en question l’hypothèse selon laquelle la distance d’une limite de plaque équivaut à la sécurité.
La communauté géologique a massivement investi dans la surveillance des limites de plaques, et pour une bonne raison, car c’est là que se produisent la grande majorité des séismes. Mais les 10 pour cent qui passent à travers les mailles du filet peuvent être dévastateurs de manière disproportionnée précisément parce qu’ils sont inattendus. Pour le Japon, un pays conçu pour résister au pire que les zones de subduction peuvent offrir, le séisme intraplaque reste le problème le plus difficile. Le Shinkansen peut détecter une secousse et s’arrêter. Le réseau d’alerte précoce peut donner aux citoyens quelques secondes pour se mettre à l’abri. Les bâtiments peuvent être renforcés conformément aux normes. Mais si la faille est inconnue, si la contrainte s’est accumulée silencieusement pendant des siècles sur une structure que l’imagerie satellitaire ne montrait aucun signe de déformation, alors tout le paradigme d’alerte précoce, qui dépend de la connaissance de l’origine du danger, est moins efficace.
Le nom officiel de cet événement par l’AMJ apparaîtra dans la littérature scientifique pendant des décennies. Mais la véritable histoire n’est ni dans son nom ni dans sa magnitude. Elle réside dans le fait qu’une rupture peu profonde à plus de 100 kilomètres de la limite de plaque la plus proche a transformé un centre commercial en tombeau, renversé un château et envoyé 150 000 personnes dans des abris. Cela n’aurait pas dû se produire dans un modèle théorique de tectonique des plaques. Et le fait que cela se soit produit est précisément la raison pour laquelle les sismologues doivent accorder plus d’attention aux séismes les plus difficiles à expliquer.
Sources: Live Science; Wikipedia (2026 Kumamoto earthquake); RNZ / Agence France-Presse; Japan Times; Indian Express; NHK; Channel News Asia.
Traduit par Lydie