Le formulaire de consentement que les parents de Mei ont signé en janvier 2025 faisait huit pages. Il décrivait une thérapie expérimentale d’édition de bases adénine pour la maladie génétique rare de leur fille de six ans. Il énumérait les effets secondaires possibles : fièvre, maux de tête, nausées, réactions au point d’injection. Il mettait en garde contre l’inconnu. Il promettait que tous les frais seraient couverts par le sponsor, une société shanghaienne de technologies génétiques.
Nulle part dans ces huit pages le mot « mort » n’apparaissait.
Le 31 mars 2025, sept jours après avoir reçu le traitement à l’hôpital Xinhua de Shanghai, Mei est décédée d’une microangiopathie thrombotique, une réaction immunitaire catastrophique qui a détruit ses vaisseaux sanguins et provoqué l’insuffisance de ses reins. Le comité d’éthique de l’hôpital a ensuite jugé que le décès était « définitivement lié » au traitement. Mais cette conclusion, l’identité de la fillette et l’ensemble de l’essai clinique n’ont jamais été rendus publics. Aucun organisme de réglementation, aucune revue académique, aucune autorité gouvernementale n’a divulgué qu’un enfant était décédé après avoir reçu un traitement expérimental d’édition génétique sur le sol chinois.
L’histoire, rapportée pour la première fois par Science et Retraction Watch le 23 juillet 2026, révèle de profondes fractures dans le système de surveillance biomédicale de la Chine. Bien que l’affaire ait été comparée au scandale He Jiankui de 2018, elle est à bien des égards plus troublante. He Jiankui a agi secrètement, au mépris des régulateurs. L’essai qui a tué Mei fonctionnait via un mécanisme que la loi chinoise autorise explicitement. Il est appelé le système « à double voie » et il a permis à un essai initié par un chercheur de contourner entièrement l’examen réglementaire national.
Une faille réglementaire, pas un scientifique voyou
Le système à double voie de la Chine divise la recherche clinique en deux catégories. Les essais de médicaments sponsorisés par l’industrie doivent passer par l’Administration nationale des produits médicaux, l’équivalent chinois de la FDA. Mais les essais initiés par des chercheurs, conçus et menés par des chercheurs académiques dans les grands hôpitaux, peuvent être réalisés avec la seule approbation du comité d’éthique de l’hôpital. Aucun régulateur national n’examine la science. Aucune agence indépendante n’évalue les données de sécurité précliniques. Un seul comité hospitalier, composé des pairs institutionnels du chercheur, est le seul gardien.
Ce gardien a échoué.
Le traitement que Mei a reçu était un éditeur de bases délivré par deux virus adéno-associés, ou AAV9, injecté directement dans son liquide céphalo-rachidien. La cible était une mutation du gène CHD3 qui provoque le syndrome de Snijders Blok-Campeau, un trouble neurodéveloppemental non mortel qui touche environ 237 personnes dans le monde. La plupart des personnes atteintes de cette maladie ont une espérance de vie normale. Mei se situait à l’extrémité légère du spectre. Elle fréquentait l’école maternelle et était décrite par ses parents comme ayant un retard léger mais pas un handicap sévère.
La décision de procéder était basée sur des travaux précliniques du neuroscientifique Zilong Qiu, chercheur à l’Institut de recherche Songjiang affilié à l’Université Jiao Tong de Shanghai. L’équipe de Qiu avait publié des données prometteuses sur les souris et avait testé la thérapie sur quatre macaques cynomolgus. Le rapport toxicologique final, daté du 17 février 2025, montrait des lésions hépatiques modérées à sévères chez les quatre singes. Un singe présentait également des lésions rénales compatibles avec une microangiopathie thrombotique, la même affection qui allait tuer Mei.
Le comité d’éthique de l’hôpital a approuvé l’essai de Mei le 2 janvier 2025. Il l’a fait sans jamais avoir reçu ni examiné le rapport toxicologique final sur les singes, qui a été achevé six semaines plus tard.
Une amende de 3 600 $ pour la vie d’un enfant
Les parents de Mei, identifiés seulement par les pseudonymes Jason et Linda, ont financé eux-mêmes l’essai. Le coût a atteint environ 860 000 $ de leurs économies. Selon les termes du document de consentement éclairé, une société appelée Lanqi Xintu Gene Technology était censée prendre en charge toutes les dépenses. En pratique, la famille a tout payé, y compris 130 000 $ qui sont allés directement sur le compte bancaire personnel de Kan Yang, un chercheur qui supervisait le travail de laboratoire et est co-inventeur de l’un des brevets de Qiu. Ils ont également offert des cadeaux à Qiu : des iPhones, un iPad, des bouteilles d’alcool de Maotai.
La transaction entre des parents désespérés et le salaire du chercheur présente son propre problème éthique. Comme l’a noté le bioéthicien Jeremy Sugarman de l’Université Johns Hopkins, cette dynamique soulève des préoccupations quant à l’incitation indue. Lorsqu’une famille paie directement le chercheur, la frontière entre sujet de recherche et client s’effondre. Le consentement peut-il être vraiment volontaire lorsque l’alternative est d’abandonner un enfant de six ans pour lequel vous avez déjà hypothéqué votre avenir ?
Les conséquences ont été minimes. La Commission sanitaire de Shanghai a infligé une amende d’environ 3 600 $ à l’hôpital Xinhua. Le Dr Yongguo Yu, le médecin qui supervisait le volet clinique de l’essai, a reçu des conseils verbaux. Qiu n’a fait l’objet d’aucune sanction publique. Une enquête universitaire menée en avril 2026 a conclu que les paiements à Yang constituaient des « honoraires légitimes pour services de recherche » et a conclu que l’article préclinique publié par Qiu dans Nature « n’a aucun rapport avec les expériences que vous avez financées ». La famille n’a pas été consultée au sujet de cette enquête.
Un article sans mort
En février 2026, près de 11 mois après la mort de Mei, Nature a publié un article de l’équipe de Qiu décrivant la thérapie d’édition de bases adénine pour le syndrome lié à CHD3. L’article présentait de nouvelles données sur les macaques et affirmait que l’éditeur atteignait presque tous les neurones du cervelet. Il ne mentionnait pas l’essai clinique. Il ne mentionnait pas Mei. Il ne mentionnait pas qu’un enfant était mort.
Lorsque Science a interrogé les rédacteurs de la revue sur cette omission, ils ont déclaré : « Si des informations pertinentes pour l’évaluation éditoriale de cet article avaient été divulguées, elles auraient été soigneusement évaluées. » En d’autres termes, Nature n’a pas été informée. Les relecteurs n’ont pas été informés. La communauté scientifique qui a lu l’article et vu des résultats précliniques prometteurs n’a pas été informée que la même thérapie avait déjà tué un être humain.
Sept experts externes qui ont examiné l’article et les données qui l’accompagnent pour Science ont exprimé des inquiétudes concernant la qualité de l’imagerie des primates, l’absence de contrôles appropriés et l’intégrité des données de sécurité. Certains ont demandé la rétractation. Le virologue David Sanders de l’Université Purdue a décrit les preuves d’imagerie comme « totalement peu convaincantes » et a déclaré que le seul fait de ne pas avoir divulgué les sources de financement devrait justifier une rétractation. Steven Gray, chercheur en thérapie génique à l’UT Southwestern, l’a dit sans ambages : « Cet essai n’aurait jamais dû avoir lieu. »
Un système qui crée le prochain scandale
Le système à double voie a été conçu pour encourager l’innovation scientifique. En libérant les chercheurs académiques du fardeau de l’examen réglementaire national, la Chine espérait accélérer la traduction des découvertes de laboratoire en thérapies. En pratique, il a créé un univers réglementaire parallèle où la seule garantie est un comité d’éthique hospitalier qui peut manquer de l’expertise, de l’indépendance ou des informations nécessaires pour évaluer les essais d’édition génétique de première administration chez l’humain.
L’affaire de Mei n’était pas celle d’un scientifique voyou opérant dans l’ombre. Zilong Qiu avait publiquement condamné les travaux de He Jiankui en 2018, les qualifiant de violation de l’éthique médicale. Il était, selon toute apparence, un chercheur traditionnel travaillant au sein du système. Mais le système lui-même était le problème. Il a demandé à un comité d’éthique institutionnel d’approuver un essai de première administration chez l’humain d’une nouvelle thérapie d’édition génétique sans lui demander d’examiner les données toxicologiques complètes sur les primates. Il a permis à un chercheur qui pouvait bénéficier financièrement de l’essai de concevoir le protocole. Il a créé un chemin où une thérapie pouvait passer du singe à l’enfant sans qu’aucun régulateur national ne voie jamais le dossier.
Le formulaire de consentement éclairé ne mentionnait pas la possibilité de la mort parce que, dans le cadre du système à double voie, personne en dehors de l’institution ne vérifiait si la thérapie avait déjà été testée à une dose plus faible, si les résultats toxicologiques chez les singes étaient acceptables, ou si un trouble neurodéveloppemental non mortel était une cible appropriée pour une thérapie présentant une toxicité hépatique connue.
La Chine a investi des milliards de yuans dans la recherche sur l’édition génétique et se positionne comme un leader mondial dans ce domaine. Le scandale He Jiankui était censé être un tournant, un moment qui forcerait le pays à renforcer sa surveillance des thérapies expérimentales. Au lieu de cela, le système à double voie est resté en place. Et une fillette de six ans est morte dans le cadre d’un essai qui, pour le public et la communauté scientifique, n’a jamais eu lieu.
La mort a été cachée non pas par une conspiration mais par une structure. Le système à double voie n’est pas un bug dans la réglementation biomédicale chinoise. C’est une fonctionnalité. Et tant qu’il ne sera pas réformé, il continuera à produire des tragédies que personne n’est tenu de divulguer.
Traduit par Lydie
Références
1. Cohen J. Exclusive: Death of girl in Chinese gene-editing trial was never made public. Science. 23 juillet 2026. https://www.science.org/content/article/exclusive-death-girl-chinese-gene-editing-trial-was-never-made-public