本文是今天关于最高法院出生公民权裁决（supreme-court-birthright-citizenship）文章的后续。以下内容是那个故事的下一章。
宪法守住了。最高法院于6月30日上午10:02作出裁决，两小时内，白宫便准备好了回应：我们还没有结束。
一位高级行政顾问周三告诉半岛电视台，即使在特朗普诉芭芭拉案中以6比3在最高法院败诉后，特朗普政府仍将继续”战斗”以终结出生公民权。白宫中没有人会直接回答的问题是：当宪法、联邦法规和该国最高法院都说了不之后，这场战斗实际上会是什么样子。
裁决是明确的。首席大法官约翰·罗伯茨为代表多数意见撰写文书，该多数意见包括两名自由派和法院六名保守派中的一人，他将第14修正案的公民权条款称为对国家奠基者的”承诺”。大法官布雷特·卡瓦诺同意结果，但基于不同理由：行政命令违反了8 U.S.C.第1401(a)条，即编纂出生公民权的联邦法规。这一区别很重要。这是政府剩下的最后一道墙上的唯一裂缝。
拒绝接受宪法失败的白宫存在三条道路。没有一条通向简单的结果。
第一条道路是政治道路。卡瓦诺的法定同意意见打开了一扇多数意见没有打开的大门。如果国会修正第1401(a)条，为无证或临时居留父母所生的子女增加新的例外，裁决的法定基础将会改变。宪法仍将根据第14修正案保护出生公民权。宪法问题上的5比4多数是明确的，但法定修正案至少会引发一场新的法律战，迫使法院协调国会的意愿与公民权条款。
特朗普本人在裁决后立即暗示了这条路线。”不需要漫长而笨拙的宪法修正案！”他在Truth Social上写道。”国会应该今天就开始努力，终结对我们国家既昂贵又不公平的出生公民权。”
问题是国会不能通过法令修改宪法权利。第14修正案不是一个建议。任何限制出生公民权的法案都将面临基于法院刚刚裁决的相同理由的立即宪法挑战。宪法问题上的5比4多数比最终6比3的票数更为狭窄，但它仍然占多数。给政府带来失败的保守派摇摆票、大法官艾米·科尼·巴雷特不太可能因为国会用立法语言重新包装了相同的政策而改变方向。
第二条道路是法律道路：寻找一个事实不同的新案件并再次尝试。政府可以寻找情况以特朗普诉芭芭拉案未涉及的方式测试第14修正案界限的原告。外国外交官的子女、敌方战斗人员的子女、在宣布国家紧急状态期间通过非法边境入境进入该国的父母所生的子女。每个情景都提出了关于”受其管辖”意味着什么的不同问题。托马斯的反对意见长达91页，是他职业生涯中最长的一篇，为未来挑战的蓝图构建了关于”住所”要求的详细论点。
这一策略需要数年时间。新案件必须经过地区法院、巡回法院，然后回到最高法院。假设特朗普参选并获胜，政府在大选前大约有18个月的时间。无法保证法院的构成在这段时间内会发生变化。而且托马斯反对意见所提出的法律理论与多数派驳回的是相同的。
第三条道路是无法之路：不服从。
在法庭上败诉的总统可以简单地拒绝执行裁决。他可以指示国土安全部和国务院继续处理出生公民权申请，就好像行政命令仍然有效一样，或者制造新的官僚障碍，使某些儿童实际上无法获得公民身份文件。他可以指示联邦机构无视法院命令，挑衅原告寻求藐视法庭裁定，并将每个案件变成一场旷日持久的法律消耗战。
这就是宪法危机之路。它没有任何限制原则。如果总统可以无视最高法院关于第14修正案的裁决，他就可以无视任何主题的任何裁决。制衡体系依赖于行政部门对司法命令的遵守，不是因为宪法明确如此规定，而是因为没有替代方案与法治相容。美国从未有过一位总统在如此重大的宪法问题上公开违抗最高法院的裁决。这样做将引发司法和行政部门之间的对抗，而法院没有警察力量可以赢得这种对抗。
白宫尚未说明它将选择哪条道路。那位与半岛电视台交谈的顾问使用了耐力的语言：他们将继续战斗，战斗还没有结束，他们有选择。这是一个不知道如何停止的运动所用的语言。
明确的是，行动窗口很窄。最高法院的任期随此裁决而结束。大法官们已分散度夏。国会正在开会但深度分裂，共和党领导层已经表现出对出生公民权之争缺乏兴趣，因为这在摇摆选区中民调不佳。持反对意见的大法官们是为历史而写，而非为当前任期。政府尽管言辞强硬，却面临着6比3败局的严峻现实。
6月30日，宪法获胜。现在的问题是白宫是否会接受这一裁决，还是会花费未来两年寻找新方法来测试一个法院已经回答了的问题。
婷 翻译