宪法经受住了这场危机。周一，最高法院在”特朗普诉芭芭拉”案中以6比3裁定，推翻特朗普总统试图终止出生公民权的行政命令。宪法层面的裁定为5比4。五位大法官认为第14修正案本身就保障几乎所有在美国领土上出生的人的公民权，而第六位大法官卡瓦诺则基于较窄的法定理由得出了相同结论。这一判决提醒人们，建于1787年、加固于1868年的美国治理架构，能够承受任何单一时刻的政治压力。
首席大法官约翰·罗伯茨撰写了这十年中最具影响力的宪法案件的多数意见。”在美国境内由非法或临时居留父母所生的孩子，受美国管辖，并根据第14修正案的公民权条款在出生时即为美国公民，”罗伯茨写道。
该裁决推翻了第14,160号行政命令，即”保护美国公民权的意义和价值”，该命令由特朗普于2025年1月其第二任期首日签署。该命令针对两类儿童：由非法居留的母亲所生且父亲不是美国公民或合法永久居民的儿童，以及在相同父亲条件下由具有临时合法居留身份的母亲所生的儿童。
罗伯茨将意见的依据建立在1898年具有里程碑意义的黄锦镐案上，该案确立了出生公民权为既定法律。首席大法官将该先例描述为”对普通法中盛行的出生公民权基本规则的宣示性判决”。信息很明确：第14修正案所说的，以及130年先例所确认的，不能通过行政笔触而废除。
多数派联盟引人注目：罗伯茨加入了法院三位自由派大法官,,卡根、索托马约尔和杰克逊,,以及特朗普任命的大法官巴雷特的行列。卡瓦诺大法官提交了一份单独的判决同意意见，基于8 U.S.C. 1401(a)的较窄法定理由而非宪法问题得出相同结论。
杰克逊大法官在索托马约尔大法官的支持下，对托马斯大法官的主要异议意见做出了尖锐反驳。托马斯大法官提交了长达91页的异议意见，认为公民权条款仅保障在美国”出生并定居”的人的公民权，而非暂时居留者。”尽管他长期支持种族中立的宪法，”杰克逊写道，”托马斯大法官如今却出人意料地暗示，公民权条款是一项仅涉及如德雷德·斯科特等被解放奴隶的种族修正措施。”
阿利托大法官在另一份异议意见中称多数意见为”严重错误”，认为第14修正案并未赋予他所称的”生子游客”以公民权。戈萨奇大法官支持了托马斯基于住所地的解释。
该裁决并非影响美国领土上的每一次出生。多数意见承认了长期存在的例外情况：外国外交官的子女、敌对外来入侵或占领军所生的孩子、外国主权船只上的出生，以及美属萨摩亚和斯温斯岛的出生。在这些狭窄类别之外，宪法保障依然完整。
这一时刻令人瞩目的不是一项有争议的行政命令被推翻。而是程序完全按设计的方式运作。总统签署了命令。下级法院禁止了它。最高法院审理了它。宪法得到了应用。共和国没有分裂。没有出现遵从危机。制度坚守住了。
宪法之所以能经受住这场危机，是因为它本就是为了经受危机而设计的。第14修正案的公民权条款，在内战后为推翻德雷德·斯科特案而起草，是该文件中最精心措辞的条款之一。它不以孩子父母的移民身份为公民权条件。它不赋予总统重新定义谁是公民的权力。它陈述了一条规则：所有在美国出生并受其管辖的人都是公民。法院执行了这条规则。
在一个对制度的信任度低、政治辞令高涨的时代，法院尽到了自己的职责。多数派没有退缩。异议者们在法律推理的范围内进行了有力的辩论。行政部门接受了结果。这不是软弱的迹象。这是系统保持其抗张强度的证据。
宪法经受住了这场危机。现在的问题是政治分支是否接受这一现实，还是寻求新的方式来考验它。
婷 翻译
- George， 1ban.news