针对心血管疾病（CVD）患者的饮食咨询在六个月内改善了饮食质量，但这并未转化为更好的睡眠结局，，根据发表在《睡眠研究杂志》上的一项随机对照试验的二次分析。
研究方法
Verkaar及其同事对一项为期六个月、双组、平行随机对照试验（在clinicaltrials.gov注册，编号NCT05071092）进行了二次分析，研究对象为从两家荷兰医院招募的确诊CVD患者。原试验最初评估了饮食咨询对心血管风险状况的影响（van Damme等人，《临床营养学》，2025）。
共纳入112名患者（平均年龄68.9岁，74%为男性，平均BMI 27.7 kg/m²）。参与者按1:1随机分配接受饮食咨询（n=57）或常规护理（n=55），并按医院地点进行分层。该研究未采用盲法。
干预措施与结局指标
干预组在六个月内接受了由营养师提供的多达七次、总计五小时的饮食咨询。咨询内容针对荷兰饮食指南：增加蔬菜、水果、全谷物、豆类、坚果、乳制品、鱼类和茶，同时减少盐、红肉和加工肉、含糖饮料和酒精的摄入。对照组接受常规护理。两组均未获得针对睡眠的建议。
饮食质量通过食物频率问卷进行评估，得出荷兰健康饮食指数评分（范围0至160，分数越高表示依从性越好）。睡眠结局在基线和六个月时使用匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）进行测量。PSQI评分高于5表示睡眠质量差。
主要发现
基线时，32%的参与者睡眠质量差（PSQI中位数5.0，IQR 3.0至8.0）。大多数参与者（87%）未使用睡眠药物。
干预组的饮食质量改善幅度（从104.7升至117.0）大于对照组（从102.1升至107.7）。调整后的平均差为7.7分（95% CI 1.2至14.2），确认了饮食改善的成功。
然而，这种改善并未带来相应的睡眠获益。干预未在任何睡眠结局中产生统计学显著变化。总体PSQI评分的调整后平均差为0.2分（95% CI -0.6至1.0）。睡眠时长变化为9.0分钟（95% CI -15.8至33.8），入睡潜伏期为3.8分钟（95% CI -3.5至11.1），睡眠效率为-0.2个百分点（95% CI -4.0至3.7）。所有置信区间均跨越零。
敏感性分析
敏感性分析强化了主要发现。当仅限于基线时睡眠差的参与者时，PSQI差异为0.1分（95% CI -1.8至1.9）。仅限于参加了至少五次咨询、或饮食质量改善至少半个标准差的参与者的符合方案分析同样未显示获益。
解读
作者提出了两种可能的解释。第一，饮食质量的改善虽然具有统计学意义，但可能过于温和，不足以影响睡眠生理。第二，改善饮食质量可能根本不会对有确诊CVD患者的睡眠产生有意义的改变，至少在六个月内如此。
这些结果值得关注，因为睡眠问题影响着大约三分之一的CVD患者，而饮食干预常被提议作为一种可及、低风险的改善睡眠策略。本试验表明，单独进行饮食咨询，没有针对睡眠的专门内容，即使成功改善了饮食依从性，也不太可能改善这一人群的睡眠结局。
优势与局限
优势包括随机化设计以及用于饮食和睡眠的经过验证的评估工具。局限性包括样本量较小、缺乏盲法、依赖自我报告的睡眠（而非体动记录仪或多导睡眠图），以及相对较短的六个月随访期。该队列以年长男性荷兰人为主，可能限制其普适性。
核心结论
对CVD患者进行六个月的饮食咨询改善了饮食质量，但并未改善PSQI测量的睡眠质量、睡眠时长、入睡潜伏期或睡眠效率。这些发现表明，仅改善饮食，而没有针对性的睡眠干预，可能不足以解决这一人群的睡眠问题。
婷 翻译