OpenAIが最新の高度な大規模言語モデル、Sol（ Anthropicの一時的に禁止されたFable 5と広く同等のシステム）を展開する中で、根本的な疑問が未解決のまま残っている：誰がそれが安全だと判断したのか、そしてどのような基準で判断したのか？
その答えは、行政当局者の小さな輪の外にいる誰にでもわかる限り、誰も確かにはわからないということだ。
「私には、それらが十分かどうかを言うのに十分な情報があるとは思えない」と、ジョージタウン大学安全保障・新興技術センター（CSET）の上級研究アナリスト、ミナ・ナラヤナン氏はTechCrunchに語った。「政府とAnthropicとOpenAIの間の対話がどのようなものだったのか、正確には不明だ。」
ルールなし、プロセスなし
トランプ政権発足から18ヶ月が経過した今も、最先端AIモデルの公に知られたライセンス要件は存在しない。2026年5月に数週間の内部抗争を経て発表された大統領令は、将来の規制のロードマップを示したが、具体的な基準は指定しなかった。どのモデルが政府の審査を必要とするか、どの機関が評価を実施すべきか、あるいはそれらの評価をどのように実施すべきかについての合意はない。
商務省のAI基準・イノベーションセンターが現在、既定でこの取り組みを主導しているが、6つの閣僚級機関は2026年8月初旬の期限までに、まだ合意に至っていない審査プロセスを最終決定する必要がある。
それまでの間、承認はアドホックに行われる。OpenAIのSolは、ハワード・ラトニック商務長官、スコット・ベッセント財務長官、ハリー・ケアンクロス米国家サイバー長官との直接の協議を経た。関与した実際の評価者と彼らが使用した方法論は未公開のままである。OpenAIは、英国AI安全研究所、SecureBio、Irregularによる評価を含む公開された安全カードを指摘しているが、政府の役割や調査結果の独立した検証は行われていない。
政治であって、政策ではない
この不透明さは、不在のルールによって残されたギャップを、政権への個人的なコネクションが埋めているという批判を招いている。OpenAIのCEOであるサム・アルトマンは、提案されている米国ソブリン・ウェルス・ファンドに対して、会社の最大5％の株式を提供することを公に示唆しており、これを「トランプ・アカウント」と呼んでいる。OpenAIの社長グレッグ・ブロックマンは、トランプ氏の中間選挙政治活動委員会への公に知られている最大の個人献金者である。
「ライセンスを取得するための要件が何かを誰も知らない」と、現在OpenAIで働く元トランプ政策顧問のディーン・W・ボール氏はTechCrunchに語った。
Anthropicとの対比は示唆に富む。AnthropicのFable 5は、ジェイルブレイクの懸念と政権との関係悪化により、広範なアクセスから一時的に引き揚げられた。輸出禁止の脅威（最終的に課され、数週間後に解除された）は、OpenAIを曖昧な政府の要求により協力的にさせた可能性がある。
「それは存在論的に問題だ」と、Databricks、Perplexity、Laude Instituteの共同創業者アンディ・コンヴィンスキー氏は述べた。「安全かどうかではなく、誰が決定権を持つか、誰がゲートキーパーとなり許可を決定するかが問題だ。」
提案される解決策
コンヴィンスキー氏は、FDAと国立研究所に触発された「オープン・コモンズ」モデルを提唱しており、研究者、政府関係者、民間企業を招集して安全性評価に関する合意を形成することを提案している。また、利害関係のない学者や非営利団体が最先端モデルを評価できるようにする「フォーカスド・リサーチ・オーガニゼーションズ（FRO）」も提案している。
ボール氏は、政府によって認可された第三者監査機関が、最先端ラボの安全慣行を直接評価するシステムを提案している。
両方の提案に共通する核となる懸念は、透明性のある基準、独立した専門家による評価、再現可能なプロセスがなければ、一般市民と科学コミュニティは闇の中に置かれたままになるということだ。そしてそれらがなければ、現在のシステム（秘密主義的で、アドホックで、政治的影響を受けやすい）は継続する可能性が高い。
「状況を想像してみてほしい」と、Two Sigmaの創業者デビッド・シーゲル氏は述べた。「少数の企業が技術を支配し、政府は秘密の研究所で評価を行っている…一般市民や科学コミュニティはそれらの情報にまったくアクセスできない。」記事は「それを想像する必要はないようだ」と述べている。
出典：政府はOpenAIの最先端モデルの安全なリリースをどのように判断したのか？（TechCrunch、2026年7月9日）
雅子 訳