学術誌が1940年代のマックス・プランク論文2本を遡及的に撤回、不正ではなく重複出版のため
ドイツの物理学者マックス・プランク — 量子論の創始者、1918年ノーベル賞受賞者、そして科学史において最も非の打ちどころのない人物の一人 — が、異例のリストに加わった。それは、論文を撤回されたノーベル賞受賞者のリストである。このリストには通常、データ捏造や倫理違反のケースが名を連ねる。プランクのケースは異なる。彼の論文が撤回されたのは、内容が誤っていたからではなく、出版社のアルゴリズムが「著作権侵害」と判定したからだ — 論文が書かれた当時には現在のような形では存在しなかったカテゴリーである。
モントリオールのケベック大学のイヴ・ジングラスと、トロワリヴィエールのケベック大学のマフディ・ケルファウイという2人の科学史家は、Retraction Watchの「論文を撤回されたノーベル賞受賞者」リストを閲覧中にこの撤回を発見した。プランクの名を見つけて衝撃を受け、彼らは原因を調査し、その結果をarXivプレプリント（DOI: 10.48550/arXiv.2605.17534）で発表した。
何が起きたのか
問題の論文は、1940年と1942年に『Die Naturwissenschaften』（現在はシュプリンガー・ネイチャー発行の『The Science of Nature』）に掲載された。いずれも実験結果ではなく、科学的知識の本質を考察した哲学的エッセイである。1942年の論文「「精密科学の意味と限界」」は、プランクが前年にベルリンで行った講演に基づいており、小冊子、別の学術誌、プランクのエッセイ集としても出版された。1940年の論文「「自然科学と実在する外界」」は、全く別の科学者であるアロイス・ミュラーによる同名の論文への応答であった。
どちらの論文もプランクの生前（1947年没）には撤回されなかった。両方とも21世紀に入っても普通に引用されていた。撤回が適用されたのは数十年後、2000年代半ばの大規模な学術誌アーカイブのデジタル化の際に、シュプリンガーが論文にDOIレコードを作成し、ジングラスとケルファウイによれば、何らかのアルゴリズムまたは法的審査がそれらをフラグ付けしたためである。
現在の編集長であるウースター工科大学のスザンヌ・スカラータ氏は、『Science』誌に対し、記者に連絡を受けるまで論文が撤回されていたことを知らなかったと述べた。「それはクレイジーです。なぜフラグが立てられたのか理解できません。単に彼らのアルゴリズムで起こったのだと思います。おそらく修正すべき間違いです」と彼女は語った。
arXivプレプリントは皮肉を指摘する。論文はインターネットアーカイブを通じて自由にアクセス可能なままであるが、シュプリンガーのプラットフォーム上ではリンクをクリックすると空白のページと空のPDFが表示される。
より広範なパターン
このケースを重要にしているのは — 関係する科学者の名声を超えて — 商業デジタルアーカイブ時代における科学史記録の脆弱性を明らかにしている点である。大出版社が科学のデジタルインフラを所有するとき、自動化システムや法務部門によって下された決定が、歴史を効果的に消去する可能性がある。
ジングラスとケルファウイは、この撤回は「過去の出版慣行に対する無知」を反映していると主張する。20世紀初頭においては、同じ内容を複数の学術誌、言語、形式で再出版することは、正当で一般的な慣行であり、知識の流通を最大化する手段であった。講演は日常的に学術誌の論文、小冊子、論文集として同時に掲載されていた。現代のカテゴリーである「重複出版」や「自己盗用」 — 1990年代に学術生産性指標と並んで初めて結晶化した概念 — を1940年代の作品に適用することは、その時代の学術的規範を根本的に誤解している、と著者らは主張する。
特筆すべきは、このような疑問が最近になって初めて提起されたわけではないことだ。6月16日、1ban.newsは、1999年の博士号がパリ・シテ大学によりページの60パーセント以上にわたる盗用で取り消されたフランス人物理学者エティエンヌ・クラインのケースを報じた。両ケース — プランクとクライン — は、現代の科学的誠実性の基準が、根本的に異なる規範、インフラ、執行メカニズムを持つ時代に生み出された作品に遡及的に適用されるべきかどうかという問題を提起している。クラインのケースはデジタル化以前の博士論文における盗用について問いかけ、プランクのケースは商業出版以前の時代における重複出版について問いかけている。
詳細はこちら：Étienne Klein Lost His PhD Over Plagiarism — But What Does That Say About the 1990s Academy?
著者らは、歴史家がプランクの論文への完全なアクセス回復をプラットフォーム上で要求し、出版社が重複出版を遡及的な違反ではなく歴史的に正当な慣行として認識することを推奨している。
雅子 訳
出典：
1. Ouellette, J.「Why did this journal retract two 1940s papers by Max Planck?」 Ars Technica、2026年6月28日。https://arstechnica.com/science/2026/06/why-did-this-journal-retract-two-1940s-papers-by-max-planck/
2. Gingras, Y. & Khelfaoui, M.「The curious case of Max Planck’s ‘retracted’ papers.」 arXiv:2605.17534 (2026)。DOI：10.48550/arXiv.2605.17534
3. Kean, S.「How Max Planck’s papers ended up retracted.」 Science、2026年6月。
4.「Étienne Klein Lost His PhD Over Plagiarism — But What Does That Say About the 1990s Academy?」 1ban.news、2026年6月16日。https://1ban.news/etienne-klein-plagiarism-phd-1990s-era/