欧州連合司法裁判所（CJEU）は、仮想プライベートネットワーク（VPN）を「合法的な技術的ツール」と判断し、予想外の源泉であるアンネ・フランクの原稿から発した事件において、プライバシー擁護派に大きな勝利をもたらした。
C-788/24号事件で下されたこの判決は、欧州全域で著作権執行とVPN普及の両方が急増する中、ますます緊急性を増す問題に対処するものである。出版社が国ごとに著作権素材へのアクセスを制限するためにジオブロックを導入した場合、ユーザーがVPNでその制限を迂回したとき、誰が法的責任を負うのか。
裁判所の答えは明白である：出版社であり、VPNプロバイダーではない。
「このような迂回の可能性は、それ自体およびあらゆる状況において、当該措置が不十分であり、したがって効果がないと判断する決定的な要因にはなり得ない」とCJEUは判決した。VPNプロバイダーは「自らユーザーに保護作品へのアクセスを提供するものではない」。
この事件は、アンネ・フランクの日記および原稿の著作権を管理するアンネ・フランク財団が、オランダから発行されたオンライン学術版をめぐり、アンネ・フランク・スティヒティングおよび関連組織を提訴したことに始まる。アンネ・フランクの作品の一部はオランダでは2037年まで著作権で保護されているが、ベルギーではパブリックドメインとなっている。出版社は、オランダのユーザーが素材にアクセスできないようにジオブロックを導入したが、VPNを使用するユーザーはベルギーのサーバーを経由して制限を迂回することができた。
アンネ・フランク財団は、回避ツールが存在するだけでジオブロックは効果がなく、結果的にオランダの公衆への無許可通信に相当すると主張した。CJEUはこの論理を退け、効果的なジオブロックには完全な突破不可能性は必要ないという原則を確立した。合理的で最先端の措置を実施する出版社は、たとえ決意の固いユーザーが回避方法を見つけられる場合でも保護される。
著作権侵害の責任は、EU著作権指令第6条3項に基づく効果テストにジオブロック措置が合格しない場合にのみ出版社に残る。VPN単独では措置を無効にしない。
この判決は、VPNが欧州全体で高まる政治的圧力に直面している時期に出された。複数の加盟国が海賊行為に使用されるVPNサービスのブロックを実験しており、欧州委員会は物議を醸すChat Control法案を含む、プライベート通信および暗号化通信のスキャンを義務付ける措置を提案している。VPNをサイバーセキュリティ、リモートワーク、プライバシー保護などの目的を持つ合法的ツールとしてCJEUが明確に認めたことは、こうした取り組みを複雑化させる。
この事件は現在、オランダ最高裁判所に差し戻され、アンネ・フランク紛争で使用された特定のジオブロック措置が実際に十分効果的であったかどうかが判断される。しかしCJEUのガイダンスは全EU加盟国に適用され、各国の裁判所が同様の紛争にどう対処するかを形作ることになる。
より広いインターネットエコシステムにとって、この判決は珍しいものを提供する：法的明確さである。出版社は無制限の責任に直面することなくジオブロックを実施するための明確なガードレールを得た。VPNプロバイダーは、ユーザーの行動のみに基づく著作権請求に対する法的保護を得た。そして、他国のニュースへのアクセス、公共Wi-Fiのセキュリティ確保、リモートワークといった正当な目的でVPNを使用する何百万ものヨーロッパ人は、そのツールが侵害装置として推定分類されることなく利用できる。
ソース：‘VPNs are lawful technical tools,’ says EU Court in landmark Anne Frank copyright ruling（Brussels Signal、2026年7月22日）；EU Court Declares VPNs Lawful Tools in Anne Frank Copyright Case（WebProNews、2026年7月21日）
雅子 訳