人類の歴史の大部分において、科学上の画期的な進歩とそれを統治する倫理的規則との間の隔たりは、数世代単位で測られてきた。生きた人間の脳細胞の塊から初歩的なコンピュータを構築する技術はすでに存在する。組織提供者がそのような利用に同意したかどうかを問う枠組みは存在しない。ハーバード医科大学、ミシガン大学、インディアナ大学、エルサレム・ヘブライ大学、ワイツマン科学研究所、ヘイスティングス・センター、シンガポール国立大学の研究者らが7月27日にNatureに発表した論評記事は、脳オルガノイド biocomputing の分野が基本的な倫理的問題を見過ごしていると主張する。それは、誰もまだ想像していない形での細胞の利用に対して、人は有意義な同意を与えることができるのかという問いである。
著者にはNada S. Salem、Jianping Fu、Feng Guo、Jonathan Kadmon、Omer Revah、Orly Reiner、Insoo Hyunが含まれる。この記事は技術の科学的可能性に異議を唱えるものではない。既存の同意枠組みが、もともと生物医学ではなかった研究に対して十分であるという前提に疑問を投げかけるものである。
脳オルガノイドコンピュータの仕組み
脳オルガノイドとは、提供された体外受精胚に由来するか、成人の組織から作製された多能性幹細胞から成長させた、三次元のヒトニューロン塊である。バイオコンピュータでは、情報は神経刺激によって符号化され、生きたニューロンによって処理され、微小電極アレイを介して読み出される。研究者らはげっ歯類や霊長類の細胞よりもヒトの皮質ニューロンを好む。それはヒトニューロンの方が大きく、より複雑な回路構造を形成するためである。
シリコンベースのコンピューティングと比較して、生物学的手法は際立った利点を提供する。脳組織は記憶と計算を同じ物理基板に組み合わせ、消費エネルギーが極めて少なく、冷却システムも必要としない。研究チームはすでに、これらの生きたネットワークが単純な計算パターン認識タスクを実行できることを実証している。
Cortical LabsやFinalSparkを含む企業がこのプラットフォームを積極的に商業化しており、2026年5月にはJMIRやMedicalXpressでも取り上げられ、Natureの著者らが指摘したのと同じ同意に関する懸念が、この分野の独立した観察者によって認識されていることが確認された。
別の世界のために書かれた同意が別の世界で使われる
核心的な問題は単純である。組織提供者は生物医学研究のために同意を与えた。バイオコンピューティングは、特に音声認識や顔認識などの商業的応用に向けられる場合、生物医学研究ではない。それは工学であり、製品開発である。そして提供者はそれに同意していない。
一部のバイオバンクは、例えば将来のあらゆる生物医学研究への同意といった、広範または包括的な同意文言に依存している。Natureの著者らは、これが不十分であると2つの理由から主張する。第一に、バイオコンピューティングは生物医学研究ではなく、人間の健康とは無関係な計算応用である可能性がある。第二に、包括的なモデルは提供者に対し、書類に署名した時点では存在せず、機械内でのヒト神経組織の使用を統治するよう設計されてもいなかった制度的枠組みを信頼するよう求めている。
この分野が留意すべきだった先例
1990年代のハバスパイ族の事例は、厄介な先例として残っている。アリゾナ州の同族の約100人のメンバーが、糖尿病研究のために血液サンプルを提供した。研究者らは後に、提供者の知識や同意なしに、同じサンプルを精神疾患や祖先の起源に関する研究に使用した。同族は訴訟を起こし、アリゾナ州立大学は最終的に和解した。この事例は、保存された生物学的材料が、提供された目的から逸脱しうることを示す教科書的な例として残っている。
Natureの著者らは、脳オルガノイドバイオコンピューティングが、より速い技術的時間軸で同じ過ちを繰り返していると警告する。
一般市民はすでに違いを感じ取っている
オルガノイドに対する一般の態度に関する汎ヨーロッパ研究では、多くの人がオルガノイドを生きた有機体でも単なる物体でもなく、その中間のものとみなしていることが判明した。特に脳オルガノイドは、他のタイプのオルガノイドよりも倫理的に敏感であると見なされていた。調査回答者の中には、自分の細胞がどのような特定の目的に使用されているかを知りたいと望み、事後に同意を撤回する権利を保持したいと述べた者もいた。
これは、一般市民が現在のガバナンスシステムが認識していない倫理的境界を直感的に理解していることを示唆している。アルツハイマー病研究に喜んで幹細胞を提供する提供者でも、生きたヒトニューロンで訓練された顔認識システムへの提供については異なる感情を抱く可能性がある。たとえ両方が技術的には生体組織の利用であったとしても。
3つの経路からなる枠組み
Natureの著者らは、同意のギャップに対処するための段階的枠組みを提案しており、優先順位の高い順に3つの経路を挙げている。
第一の最も直接的な経路は、バイオコンピューティング応用向けに明示的に作成された同意書を用いて新しい細胞株を確立することである。提供者は当初から、自分の細胞が疾患研究だけでなく、工学的なコンピューティングシステムにも使用される可能性があることを理解する。
第二の経路は、既存の提供者から再同意を得ることである。依然として貢献者と連絡が取れるバイオバンクでは、現在検討されている特定の用途に合わせた新しい同意プロセスによってギャップを埋めることができる。
第三の経路は、提供者が所在不明または死亡している場合など、再同意が不可能な場合に適用される。そのような場合、著者らは、提案された利用が元の同意および提供者の推定される選好と一致するかどうかを評価できる独立した審査委員会を推奨している。
まだ存在しない監視委員会
同意の問題が解決されたとしても、著者らは構造的ギャップを指摘する。既存の幹細胞研究監視委員会は生物医学研究を審査する。コンピュータサイエンスや工学部で行われる非生物医学研究は審査せず、特定の神経オルガノイド実験が新たな倫理的懸念を引き起こすかどうかを評価するために必要なバイオコンピューティングの専門知識を持っていない。
神経組織、コンピューティング、商業的応用の交差点をカバーするために、新しい監視機関、または既存機関の大幅な拡大が必要となる。それらがなければ、同意問題は単なる書類上の問題ではなく、ガバナンスの真空状態となる。
より大きな問い
脳オルガノイドバイオコンピューティングは狭い事例であるが、それが明らかにするパターンは広範である。科学的機器は、それを取り巻く倫理的機関よりも速く、安く、そして強力になりつつある。バイオバンクのために包括的な同意書に署名する提供者は、自分の細胞に触れるすべての技術を予見することはできない。糖尿病研究を承認する同じ機関審査委員会も、生きたニューロンで音声認識モデルを訓練したいと考えるスタートアップを予期することはできない。
Natureの記事が提起する問いは、バイオコンピューティングを進めるべきかどうかではない。ハバスパイ族の過ちを繰り返さずにこの分野が前進できるかどうか、そして、同意する成人が、世界がまだ倫理的語彙を発明していない自分自身の身体の使用を許可できるかどうかである。
雅子 訳