ANKARA. Douze alliés de l’OTAN, menés par la Grande-Bretagne, ont annoncé un projet de 37 milliards de livres (50 milliards de dollars) pour développer un nouveau système de missile à longue portée appelé Deep Precision Strike, capable d’atteindre des cibles situées jusqu’à 2 000 kilomètres avec une précision chirurgicale.
L’annonce, faite lors du sommet de l’OTAN à Ankara, est présentée comme l’un des programmes d’armement les plus ambitieux de l’Alliance. Le Premier ministre britannique Sir Keir Starmer y a vu un message adressé à la Russie : « L’OTAN est plus forte, plus européenne et prête à défendre nos citoyens. »
Mais même mesuré en termes purement défensifs, le projet soulève des questions dérangeantes.
Ce que l’argent achète
Les 37 milliards de livres couvrent un programme de développement de dix ans. Le missile, dont la mise en service opérationnelle est prévue dans les années 2030, pourra frapper des cibles militaires de grande valeur profondément enfouies derrière les lignes ennemies. La ministre des Affaires étrangères Yvette Cooper l’a décrit comme une capacité à « frapper les moteurs logistiques qui animent les armées ».
Le Royaume-Uni s’est déjà engagé à consacrer 300 milliards de livres à la défense d’ici 2030 dans le cadre de son plan d’investissement pour la défense. Le nouveau projet de missile s’ajoute à cette somme.
Les pays participants, une douzaine des 32 membres de l’OTAN, partageront les coûts de développement et de production. Mais le prix est suffisamment élevé pour susciter des interrogations, même de la part des alliés qui acceptent la nécessité d’augmenter les dépenses de défense.
Est-ce la bonne priorité ?
La question, même pour ceux qui prennent la menace russe au sérieux, est de savoir si un système de missile qui n’existera pas avant dix ans constitue la meilleure utilisation de l’argent en ce moment.
L’OTAN fait face à des besoins immédiats. L’Ukraine supplie qu’on lui fournisse des systèmes de défense antimissile balistique après que la Russie a tué plus de 20 personnes à Kyiv la semaine dernière. Les défenses aériennes européennes sont faibles. Les stocks d’obus d’artillerie et de munitions, épuisés par les transferts vers l’Ukraine et par des années de sous-investissement, n’ont pas été reconstitués. Les États-Unis menacent de retirer leurs troupes d’Europe.
Un programme de missiles de dix ans ne change rien à tout cela.
Le Kremlin n’a pas été déstabilisé par sa crise du carburant ou ses pertes sur le champ de bataille. Poutine, filmé en treillis militaire cette semaine, a promis de prendre davantage de territoire. La réponse de l’OTAN est une arme qui sera prête après la fin de son mandat actuel.
Conception par comité
Se pose également la question de savoir si un programme de développement réunissant douze nations peut être livré dans les délais et dans les limites du budget. Les projets d’armement multinationaux ont un mauvais bilan. L’Eurofighter Typhoon, l’avion de transport A400M, le F-35 lui-même : tous ont accusé des années de retard et des dépassements de budget de plusieurs milliards.
Deep Precision Strike repose sur l’accord de douze alliés sur les spécifications, le partage de la technologie et la coordination de la production. Rien de tout cela n’est facile en temps de paix. Sous la pression d’une guerre active sur le flanc oriental de l’OTAN, les défis se multiplient.
Le calcul politique
Pour Starmer, qui accueille l’annonce de ce qui sera probablement son dernier sommet de l’OTAN en tant que Premier ministre, le projet est un jeu d’héritage. Il signale que la Grande-Bretagne prend au sérieux la défense européenne, qu’elle peut montrer la voie et qu’elle investit sur le long terme.
Mais l’héritage n’est pas la même chose que la stratégie. Un missile qui arrivera dans les années 2030 ne dissuade pas la Russie en 2026. Il ne protège pas Kyiv ce soir. Il ne comble pas les lacunes des arsenaux alliés que les trois dernières années de guerre ont mises en évidence.
L’argent est réel. La question est de savoir si les priorités sont les bonnes.