Pendant un instant, on a cru que l’establishment dirigeant iranien avait enfin trouvé un terrain d’entente. Après des mois de guerre dévastatrice, un cessez-le-feu en avril et 70 jours de négociations indirectes menées par le Pakistan et le Qatar, Téhéran et Washington ont signé un protocole d’accord à la mi-juin mettant fin aux hostilités. Tout l’establishment s’est rangé derrière l’accord. Le ministère des Affaires étrangères a insisté sur le fait que chaque organe d’État agissait « d’une seule voix ». Les journaux conservateurs affirmaient que les discussions se déroulaient sous la supervision personnelle du nouveau Guide suprême, Mojtaba Khamenei. Même le commandant de la force Qods, Esmail Qaani, a qualifié les négociateurs et les soldats « d’hommes taillés dans le même tissu de la résistance armée ».
Mais l’apparence d’unité est trompeuse. Comme l’a écrit l’analyste Alex Vatanka dans Foreign Policy, le consensus affiché n’était qu’« un consensus pour arrêter une guerre que personne ne pouvait gagner et à des conditions que Téhéran peut présenter comme une victoire. Cela ne dit presque rien sur la question que la guerre a rouvert plutôt que résolue : comment l’Iran doit se positionner face au monde extérieur. Sur ce point, la République islamique n’est pas unie du tout. »
La fissure traverse profondément la structure du pouvoir iranien. D’un côté se trouve ce que les analystes appellent le camp de la résistance : le Front Paydari, le réseau autour de l’ancien négociateur nucléaire Saeed Jalili, les médias conservateurs comme Kayhan et Tasnim, et un bloc de hauts ecclésiastiques qui considèrent tout accommodement durable avec les États-Unis comme un piège ou une reddition pure et simple. Kayhan a soutenu que la retenue antérieure de l’Iran n’avait rien donné et que l’usure favorise désormais Téhéran. Le rédacteur en chef de Tasnim a déclaré qu’« aucun accord avec Washington ne vaudrait mieux qu’un mauvais accord », citant l’accord nucléaire de 2015 comme preuve que les Américains ne sont pas dignes de confiance. Un analyste écrivant dans Fararu est allé plus loin, préconisant que l’Iran poursuive l’arme nucléaire et prédisant une reprise de la guerre d’ici l’automne.
De l’autre côté se trouve le camp pro-diplomatie, regroupé autour du président Massoud Pezeshkian, du ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi et du président du Parlement Mohammad Bagher Ghalibaf. Pezeshkian a souligné les coûts économiques sévères de la confrontation continue : inflation, pénuries, exportations pétrolières perturbées. Araghchi a travaillé à reporter les questions nucléaires les plus difficiles et à convertir la coercition en levier maîtrisé, y compris un arrangement potentiel avec Oman pour gérer le détroit d’Ormuz. Ghalibaf, ancien commandant des Gardiens de la révolution qui incarne le courant conservateur pragmatique, veut mettre fin à la guerre sans normaliser les relations avec les États-Unis.
Le conflit entre ces camps n’est pas abstrait. Fin mai, alors que la diplomatie atteignait sa phase la plus délicate, le Front Paydari et le réseau de Jalili ont mené un effort coordonné pour destituer Ghalibaf de son poste de président du Parlement, décrit par les observateurs comme un « chantage politique 24 heures sur 24 ». Ghalibaf a survécu, obtenant une septième année au poste, mais le calendrier était délibéré : un rappel que les conservateurs iraniens restent bruyants et capables de perturber la gouvernance de l’intérieur.
La pression sur Pezeshkian a été incessante. Des commentateurs réformistes rapportent des campagnes médiatiques persistantes, une obstruction parlementaire et des rumeurs récurrentes conçues pour forcer sa démission. L’objectif est d’épuiser le capital politique d’un gouvernement engagé en faveur de la diplomatie et de la normalisation économique.
Même le nouveau Guide suprême n’a pas été épargné. Dans une violation stupéfiante du protocole, un député conservateur a publié un verset coranique sur le fils indigne de Noé sous le titre « Qui est qualifié pour le leadership ? » Cela a été largement interprété comme une attaque indirecte contre la légitimité de Mojtaba Khamenei, venant non pas d’un réformiste ou d’un exilé mais de l’intérieur de la tente : un conservateur du régime remettant en question la succession qui a suivi la mort de son père en février.
L’analyste Ahmad Zeidabadi a averti à la mi-juin qu’un petit groupe de conservateurs idéologiques semblait « prêt à fabriquer de l’instabilité, plaçant leurs propres intérêts au-dessus de ceux de l’État ». Cet avertissement souligne une vérité plus profonde : la fragmentation des élites iraniennes est réelle et dangereuse.
Le Corps des Gardiens de la révolution islamique occupe une position ambiguë dans cette lutte. Pendant des années, les CGRI étaient le principal foyer institutionnel du rejet. Mais la guerre a poussé l’establishment sécuritaire au centre de la prise de décision, et maintenant que l’appareil CGRI-sécurité domine le processus de négociation, il ne peut pas mener ouvertement une révolte contre la même voie qu’il supervise. Comme le note Vatanka, la ligne de fracture significative traverse les institutions, pas nettement entre elles. La pression conservatrice est venue d’un bloc politico-clérical, pas des CGRI en tant qu’institution.
Les analystes ont esquissé trois scénarios possibles pour la trajectoire de l’Iran. Le premier est une résilience continue avec le maintien de la cohésion des CGRI, permettant au régime de s’en sortir tant bien que mal. Le second est une crise contenue dans laquelle la fragmentation des élites s’approfondit mais s’arrête avant l’effondrement du système. Le troisième, considéré comme le moins probable pour l’instant, est l’effondrement du régime. La variable clé, selon les analystes, est de savoir si les élites iraniennes continuent de croire que la loyauté au système assure leur survie.
Le désaccord entre les élites iraniennes porte sur des questions fondamentales : les inspections nucléaires, les péages sur le détroit d’Ormuz, la réouverture de la voie navigable, les engagements au Liban et le compromis entre la reprise économique et la résistance militaire. L’Iran a déjà reconstruit environ les trois quarts de sa force de missiles d’avant-guerre après avoir tiré quelque 1 850 missiles pendant la guerre. Des évaluations du renseignement suggèrent que des systèmes russes nouvellement livrés pourraient faire partie de l’arsenal reconstruit. La Banque mondiale a déjà commencé à intégrer dans ses calculs les conséquences mondiales de toute nouvelle escalade.
Si les États-Unis veulent que le cessez-le-feu tienne, ils doivent prendre au sérieux la politique intérieure de Téhéran. Le camp pro-accord a besoin de quelque chose de tangible à montrer : des bénéfices visibles et immédiats que les conservateurs ne peuvent pas facilement rejeter comme une capitulation. Un accord qui n’apporte rien de concret aux pragmatistes sera tué de l’intérieur.
Traduit par Lydie