La guerre du Golfe s’est dotée d’un service de comptabilité. Lundi, Donald Trump a annoncé qu’il exigera de l’Iran une compensation pour les morts qu’il lui impute, sur une période remontant à cinquante ans. Il s’est exprimé quelques jours après que Téhéran a publié son propre prix pour mettre fin au combat : le départ des troupes américaines, la levée des sanctions, la restitution des avoirs gelés et le paiement intégral des dommages de guerre subis par l’Iran. Deux camps, deux factures, une guerre, et aucun signe de règlement entre eux.
La demande de Trump a été présentée comme une réponse. The Guardian a rapporté qu’il avait déclaré la formuler en réponse à des négociateurs iraniens qui avaient avancé leurs propres réclamations sur ce que la guerre de cinq mois leur avait coûté. À la Maison-Blanche, il l’a exposée avec sa propre arithmétique, affirmant que les États-Unis demanderaient de l’argent pour les dommages causés par l’Iran sur une période de cinquante ans, et ajoutant que s’il y avait des dommages à payer, c’était à l’Iran de les payer.
Le grand livre qu’il a récité ne se limitait pas à la guerre. Il incluait les 17 marins américains tués dans l’attentat contre l’USS Cole en 2000, au Yémen, une attaque attribuée à Al-Qaïda plutôt qu’à l’Iran, ainsi que les morts de manifestants lors de la répression des protestations en Iran, pour laquelle Trump a cité un chiffre d’environ 52 000 tués, très au-dessus des quelque 7 000 morts, dont environ 6 500 manifestants, rapportés en février par l’agence de presse Human Rights Activists News Agency, basée aux États-Unis. Sur Truth Social, il a encore alourdi la note, déclarant que l’Iran devait être tenu pour responsable des dommages et des morts causés aux peuples du Liban, de la Syrie, du Yémen et de Gaza.
Le propre grand livre de l’Iran était déjà sur la table. Esmaeil Baghaei, le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, a répété lundi que le détroit resterait fermé tant que Washington n’aurait pas répondu aux conditions de Téhéran, et a décrit les négociations parallèles avec Oman comme progressant de manière fluide et constructive, avec une carte des routes maritimes convenue et des questions techniques laissées ouvertes. Les deux positions se font désormais face comme des comptables qui ne se sont jamais rencontrés : Téhéran veut une compensation et la levée des sanctions avant la réouverture du détroit ; Washington refuse tout arrangement dont l’Iran tirerait profit de la voie d’eau, et exige à présent un paiement du pays qu’il combat.
Les marchés ont lu cet échange comme la fin de quelque chose. Le pétrole a clôturé en hausse d’environ 5 % lundi, la demande de compensation ayant douché les espoirs déjà minces de rouvrir le détroit. L’accord intérimaire de juin a volé en éclats ; la campagne de frappes américaine de deux semaines, en juillet, n’a pas brisé l’emprise de l’Iran sur la voie d’eau ; et l’affirmation du président selon laquelle la voie maritime est ouverte et sous le contrôle de la Marine n’est pas partagée par le secteur du transport maritime, qui continue de tarifer une voie fermée par laquelle transitaient autrefois environ 20 % du pétrole et du gaz échangés dans le monde.
Toute la pression politique se trouve d’un seul côté du grand livre. Sur le plan intérieur, le président porte la guerre comme un fardeau : les prix du carburant arrivent en tête des préoccupations des circonscriptions rurales qui l’ont élu, et les élections de mi-mandat de novembre se rapprochent. Le représentant Bill Keating, démocrate du Massachusetts, a déclaré à CNN que le pays assistait au début d’une capitulation.
Rien de tout cela ne signifie que ces factures sont destinées à être payées. C’est là tout l’enjeu. Les demandes de compensation sont ce que les camps s’échangent lorsqu’ils ont cessé de négocier. La liste de Téhéran précise ce que coûtera la réouverture du détroit ; la demande de Washington ne fixe aucun prix, car Trump n’y a attaché aucune condition. Il a simplement désigné une dette, sur une période de cinquante ans, que l’Iran ne peut pas payer et ne reconnaîtra pas. Une demande d’une telle ampleur n’est pas une position de négociation ; c’est une façon de dire qu’il n’y a pas d’accord à conclure, tout en donnant l’impression d’en vouloir un.
La comptabilité elle-même raconte l’histoire d’une guerre sans fin. Cinquante ans ne constituent pas un horizon de négociation, mais un monument. Les deux gouvernements ne se disputent plus au sujet du détroit. Ils se disputent au sujet de l’histoire, que ni l’un ni l’autre camp ne peut changer et que les deux camps facturent désormais. Lorsqu’une guerre atteint le stade de la comptabilité, les combats ne sont pas terminés. Ils viennent seulement de trouver un second front, dans les grands livres.
Traduit par Lydie