Le Defense Policy Board n’attribue pas de contrats. C’est la première chose que disent ses défenseurs, et c’est vrai. Le conseil éclaire le secrétaire à la Guerre sur la stratégie, la structure des forces et l’avenir de la guerre ; il ne signe rien et ne dépense rien. C’est précisément pour cela que la question soulevée cette semaine importe. Un siège au conseil n’achète pas un contrat. Il achète de la proximité, et dans le secteur de la défense, la proximité est la monnaie qui compte.
Le conseil a été reconstitué le 29 juin, après la dissolution de l’ancienne instance consultative dans le cadre d’une revue des comités du Pentagone. Pete Hegseth a nommé quinze membres, avec l’ancien représentant au Commerce Robert Lighthizer comme président. Parmi eux figuraient Marc Andreessen, cofondateur du fonds de capital-risque Andreessen Horowitz, et Blake Masters, ancien candidat au Sénat. Le Guardian a rapporté lundi que Masters siège au conseil d’administration de trois entreprises liées à 1789 Capital, et que la société d’Andreessen a investi dans trois sous-traitants de la défense aux côtés du même fonds. 1789 Capital, le fonds au cœur des questions, a été cofondé par Omeed Malik, et Donald Trump Jr. figure parmi ses associés.
Les investissements qui se recoupent ne sont pas marginaux. Parmi les trois sous-traitants dans lesquels a16z et 1789 Capital ont tous deux mis de l’argent figure Anduril Industries, l’entreprise d’armes autonomes qui a remporté un contrat de l’Armée d’une valeur pouvant atteindre 20 milliards de dollars, signé quelques mois avant le tour de financement de printemps de l’entreprise, et qui a perçu environ 1,25 milliard de dollars de fonds fédéraux au cours des 500 jours écoulés depuis la prise de fonctions de l’administration, selon des informations citées par le Guardian. Hadrian et SpaceX feraient également partie du portefeuille partagé. Les mandats d’administrateur de Masters passent par des véhicules d’entreprise liés à Malik, parmi lesquels des entités associées à PublicSquare et au détaillant d’armes à feu GrabAGun.
Personne n’allègue qu’un membre a enfreint une règle, et l’enquête prend soin de le préciser. L’inquiétude est structurelle. Scott Amey, le principal avocat de l’organisation de contrôle Project on Government Oversight, a déclaré au Guardian que les instances consultatives sont un terrain naturel pour ce type de préoccupations : leurs membres peuvent chercher à obtenir des marchés auprès des agences mêmes qu’ils conseillent, et l’accès à la réflexion interne peut donner un avantage à un employeur. Nick Cleveland-Stout, qui suit la politique de défense à l’Institut Quincy, a compté qu’environ la moitié des membres du conseil reconstitué travaillent encore dans le secteur de la défense. Aucune de ces affirmations n’est exotique. Ce schéma a des précédents : avant la guerre en Irak de 2003, un examen avait constaté qu’au moins neuf des trente membres du conseil de l’époque avaient des liens avec des sous-traitants réalisant des milliards de dollars d’affaires avec le Pentagone, et le président de l’instance, Richard Perle, avait démissionné sous la pression liée aux conflits d’intérêts.
Le contre-argument est tout aussi réel. Le Pentagone tente de comprendre l’intelligence artificielle, les essaims de drones, les systèmes spatiaux et une industrie de la défense qui avance au rythme du capital-risque, et les personnes qui ont bâti et financé ces industries apportent une expertise qu’aucun fonctionnaire ne possède. Le conseil est consultatif, ses membres ne peuvent pas voter sur les acquisitions, et le Pentagone s’est longtemps appuyé sur des personnalités du secteur privé ayant une connaissance des marchés. Rien de tout cela ne répond à la question que laisse ouverte l’enquête : savoir si Andreessen, Masters ou tout autre membre a été prié de se récuser lors des discussions touchant à leurs propres investissements, quelles déclarations financières ils ont déposées, et comment le département compte traiter les dossiers impliquant des entreprises liées aux portefeuilles de ses propres conseillers. Le département, a16z et Masters n’avaient pas répondu aux questions du Guardian au moment où l’article a été bouclé.
Le propos n’est pas que ces hommes soient corrompus. C’est qu’ils n’ont pas besoin de l’être. Le conseil façonne la manière dont le Pentagone réfléchit à ce qu’il doit acheter, et les hommes qui y siègent sont investis dans ce que le Pentagone achète. Tel est l’arrangement, et l’arrangement est toute l’histoire. Le budget de la défense avoisine les 1 000 milliards de dollars par an, le conseil contribue à orienter la réflexion qui le dépense, et ceux qui prodiguent les conseils sont, dans le même temps, en position de profiter des décisions que leurs conseils soutiennent. Le conseil ne signe pas les contrats. Il dessine la carte que suivent les contrats. À Washington, c’est un très bon siège à occuper.
Traduit par Lydie