Jay Clayton, nommé à la tête du renseignement américain, passe son audience de confirmation à refuser de répondre à une simple question factuelle : qui a gagné l’élection présidentielle de 2020 ?
Lors de son audience de confirmation au Sénat pour le poste de directeur du renseignement national le 15 juillet, Jay Clayton, procureur fédéral pour le district sud de New York, a refusé à plusieurs reprises de dire que Joe Biden a gagné l’élection de 2020. Le sénateur Jon Ossoff a demandé directement : « Qui a gagné l’élection de 2020 ? » Clayton a répondu en termes contournés, évitant le nom de l’homme qui a battu Donald Trump par plus de 7 millions de voix et remporté le Collège électoral 306-232.
Il ne s’agit pas d’une figure marginale. S’il est confirmé, Clayton superviserait l’ensemble des 18 agences de renseignement américaines — les mêmes agences qui ont estimé que l’élection de 2020 était « la plus sûre de l’histoire américaine » et n’ont trouvé aucune preuve de fraude généralisée qui aurait pu modifier le résultat. Les mêmes agences dont le travail consiste à dire au président ce qui est vrai, qu’il veuille l’entendre ou non.
Le refus de Clayton n’est pas un incident isolé. C’est un schéma.
Les candidats et nommés de Trump ont appris que reconnaître la réalité de 2020 est un geste qui limite une carrière. Le président qui a limogé son propre procureur général pour avoir refusé de dire que l’élection avait été volée, qui a fait pression sur le vice-président pour renverser les résultats, qui a installé des loyalistes à tous les postes imaginables — a créé un système où l’honnêteté fondamentale sur le passé est la première chose à disparaître.
Lors de sa propre audience de confirmation plus tôt cette année, le candidat de Trump au poste de procureur général a refusé de dire si Trump avait perdu l’élection de 2020. D’autres figures de l’administration ont donné des non-réponses similaires, utilisant un langage d’avocat pour éviter les mots « Joe Biden a gagné. » L’effet cumulatif est une forme de décadence institutionnelle : les personnes chargées de dire la vérité ne peuvent pas se résoudre à énoncer un fait qui a été établi par les tribunaux, par le Congrès et par le peuple américain il y a des années.
« Ce à quoi nous assistons n’est pas un échec de mémoire, » a écrit un commentateur. « C’est un test de loyauté. La bonne réponse est connue de tous dans la salle. Le candidat ne peut tout simplement pas se résoudre à la dire parce que la dire déplairait à l’homme qui l’a nommé. »
Le poste de directeur du renseignement national exige quelqu’un qui puisse apporter des vérités difficiles à un président qui a montré qu’il ne veut pas les entendre. Si le candidat ne peut pas se résoudre à reconnaître un résultat électoral établi en public, sous serment, que fera-t-il lorsque la communauté du renseignement produira des conclusions que le président n’apprécie pas ?
Les implications dépassent une seule nomination. Lorsque la personne qui dirigerait les agences d’espionnage américaines ne peut pas ou ne veut pas énoncer un fait fondamental sur l’histoire électorale du pays, cela soulève la question de savoir quelles autres vérités dérangeantes seront poliment mises de côté.
C’est l’habitude inquiétante des candidats de Trump : ils ne mentent pas carrément, en règle générale. Ils éludent. Ils esquivent. Ils parlent en longues phrases sinueuses qui ne disent rien. Ils traitent la réalité comme un choix politique, non comme un fait partagé. Et plus ils le font, plus l’idée que la vérité est facultative devient normale.
La commission sénatoriale du renseignement votera sur la nomination de Clayton dans les semaines à venir. La question qui se pose à eux est simple : peut-on confier à un homme qui ne veut pas reconnaître ce qui s’est passé hier ce qui se passera demain ?
Traduit par Lydie