Bill Cassidy, le sénateur républicain sortant de Louisiane, a déclaré dimanche aux journalistes que Donald Trump « agit parfois comme si le Congrès n’était qu’un simple appendice ». Cette remarque faisait suite à une confrontation à huis clos entre les deux hommes lors d’un déjeuner du groupe républicain au Sénat, où un vote sur les pouvoirs de guerre du président concernant l’Iran a dégénéré en une altercation bruyante.
Cassidy est un canard boiteux. Il a été évincé lors de la primaire républicaine par Julia Letlow, une candidate soutenue par Trump. La Louisiane a offert à Trump une victoire écrasante lors de l’élection de 2024. Cassidy n’avait plus grand-chose à perdre. C’est peut-être pour cela qu’il a dit ce qu’il a dit.
La dispute a commencé lorsque Trump est arrivé au déjeuner et a posé une question cinglante aux sénateurs républicains réunis : « Pourquoi quelqu’un voterait-il pour la résolution sur les pouvoirs de guerre ? » Quatre d’entre eux l’avaient fait. Cassidy en faisait partie.
Cassidy a répondu : « Est-ce une question rhétorique ou voulez-vous vraiment savoir ? »
Ce qui a suivi n’était pas une discussion politique. C’était une confrontation. Les voix se sont élevées. Cassidy a déclaré par la suite aux journalistes que Trump « n’a pas particulièrement apprécié mes commentaires, a haussé le ton, j’ai perdu mon sang-froid… c’est l’Irlandais en moi. Mais j’ai répondu sur le même ton et au même volume. » Un autre sénateur a dû physiquement ramener Cassidy à sa place.
La résolution sur les pouvoirs de guerre en question était une mesure visant à limiter l’autorité de Trump à mener des opérations militaires contre l’Iran sans l’approbation du Congrès. Cassidy et trois autres sénateurs républicains ont voté pour. Dans un parti qui s’en est largement remis à Trump en matière de politique étrangère, ces quatre votes représentaient une petite fissure. La confrontation lors du déjeuner a peut-être élargi cette fissure.
Cassidy n’a pas cédé par la suite. Il a déclaré aux journalistes : « Vous n’avez pas dit au peuple américain ce qui se passe. Cela dure depuis quatre mois. Nos objectifs initiaux n’ont pas été atteints, et je veux savoir ce qui se passe. »
Ce qui se passe, c’est une guerre qui dure maintenant depuis quatre mois. Le conflit iranien a coûté des milliards de dollars. Des milliers de personnes ont été tuées. Les approvisionnements pétroliers mondiaux ont été perturbés. Les objectifs déclarés de la campagne étaient limités et précis. La question de savoir si ces objectifs ont été atteints reste sans réponse claire de la part de l’administration.
L’accusation de Cassidy selon laquelle Trump traite le Congrès comme un simple appendice est significative car elle touche à une question constitutionnelle qui précède cette administration. Les pouvoirs de guerre relèvent du Congrès en vertu de la Constitution. En pratique, les présidents modernes des deux partis ont mené des opérations militaires à l’étranger et présenté au Congrès un fait accompli. Trump a simplement été plus ouvert dans son mépris du processus.
Ce qui rendait cet échange notable n’était pas le fond de l’argument, mais le fait qu’il ait eu lieu. Les politiciens républicains affrontent rarement Trump en public. Ils ne le défient pas non plus en privé, du moins pas d’une manière qui s’ébruite. Cassidy, ayant déjà perdu son siège, n’avait aucune raison de rester silencieux. Il n’est pas resté silencieux.
Le message qu’il a transmis n’était pas subtil. Le Congrès, selon Trump, existe pour financer son programme et confirmer ses nominations. Il ne débat pas. Il ne questionne pas. Il ne contrôle pas. Quand il essaie, le président ne répond pas par la persuasion ou l’argumentation. Il répond par le volume, par l’intimidation, par la machinerie du système des primaires qui a déjà coûté sa carrière à Cassidy.
Pendant trois ans et demi, cette machinerie a fonctionné. Les républicains au Congrès ont vu leurs collègues perdre les primaires après s’être opposés à Trump. Ils ont ajusté leur comportement en conséquence. La guerre avec l’Iran était censée être différente. Il y a des limites, certains croyaient, à ce qu’un parti devrait accepter sans débat. Le vote de Cassidy et son explosion subséquente suggèrent que ces limites ont peut-être été atteintes.
La question de savoir si d’autres républicains suivront son exemple reste ouverte. Le parti reste structurellement aligné sur Trump. Les électeurs des primaires qui ont préféré Julia Letlow à Cassidy ne réclament pas un contrôle parlementaire de la guerre. Ils n’exigent pas de réponses sur la campagne de quatre mois. Ils veulent la victoire, ou du moins l’apparence de la victoire.
Mais les paroles de Cassidy portaient un sens clair difficile à oublier. Il a qualifié la conduite du président pour ce qu’elle est : un refus de traiter le Congrès comme une branche coégale du gouvernement. Il l’a dit devant la salle. Il l’a répété à la presse. Il l’a dit en homme qui n’a plus rien à perdre.
La guerre en Iran continue. L’administration n’a offert ni calendrier de retrait ni définition claire du succès. La question de Cassidy, celle qui a déclenché l’altercation, reste sans réponse : quels sont les objectifs initiaux, et ont-ils été atteints ?
Le président n’a pas répondu lors du déjeuner. Il a haussé le ton à la place. Voilà, en fin de compte, l’histoire. Un sénateur a posé une question. Le président a crié. Et un appendice, un instant, a répondu.
Traduit par Lydie