Nadie quiere decirlo en voz alta: Estados Unidos se ha acorralado en Irán, y la única salida implica escribir un cheque muy grande.
Philip H. Gordon, excoordinador para Oriente Medio de la Casa Blanca bajo Biden, expuso el argumento esta semana en Foreign Policy con la clase de franqueza que rara vez sobrevive dentro del gobierno. El título lo dice todo: «Solo hay una forma de salir de la guerra imprudente de Trump».
Las cifras son asombrosas. Estados Unidos ya ha atacado 13.000 objetivos dentro de Irán. Trece mil. Y el estrecho sigue efectivamente cerrado. Irán todavía tiene miles de drones y misiles de largo alcance capaces de amenazar barcos desde lo profundo de su territorio. Los hutíes, envalentonados por la ampliación de la guerra, han anunciado un «embargo marítimo» contra Arabia Saudita.
«Estados Unidos solo se enfrenta a diferentes versiones de un fracaso catastrófico», escribe Gordon.
Su solución propuesta es simple y políticamente radiactiva: pagarle a Irán para que pare.
El acuerdo a corto plazo que Gordon prevé le daría a Irán un alivio económico significativo a cambio de tres cosas: abstenerse de atacar barcos y vecinos, congelar su programa nuclear en los niveles actuales y aceptar una verificación por satélite de que no accede a material nuclear enterrado. Si Irán reanuda el enriquecimiento, el acuerdo se derrumba.
El costo de este acuerdo es real. Irán usaría los nuevos ingresos para reconstruir sus programas de misiles y drones. Mantendría su capacidad para amenazar el estrecho. Saldría de la guerra con su régimen intacto y su posición fortalecida.
Pero la alternativa, bombardeos continuos, posibles ataques a infraestructura civil, una guerra terrestre, una recesión global, es peor.
Gordon es franco sobre el problema de los aliados. Trump pasó sus primeros dos años en el cargo tratando a los aliados de la OTAN como vasallos, amenazando su integridad territorial, imponiéndoles aranceles y lanzando esta guerra sin consultarlos. Ningún país va a enviar a sus soldados a rescatar a Estados Unidos de un conflicto que comenzó solo.
«Pensar en cómo salir de la terrible situación estratégica», escribe Gordon, «trae a la mente el viejo chiste del viajero perdido que pregunta en un pub remoto escocés cómo llegar a Aberdeen, a lo que el camarero responde: ‘Bueno, señor, si yo estuviera tratando de llegar a Aberdeen, no empezaría desde aquí’».
La estrategia a más largo plazo que Gordon propone es más aceptable pero más lenta: reducir la dependencia global del estrecho de Ormuz. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ya están expandiendo la capacidad de sus oleoductos para transportar 4 millones de barriles adicionales por día, además de los 5 millones ya desviados. Siete proyectos de oleoductos están planificados o en construcción. Se proyecta que el consumo de petróleo de China caiga casi un 5% este año. Las ventas de vehículos eléctricos se están disparando.
Estos cambios eventualmente drenarán al estrecho de su importancia estratégica. Pero «eventualmente» es un consuelo frío para un presidente que necesita una victoria ahora.
La incómoda verdad que Gordon plantea es una que los republicanos no quieren escuchar y los demócratas encuentran incómodo decir: el acuerdo nuclear de 2015 que Trump rompió no era un acuerdo perfecto, pero era mejor que una guerra. Trump prometió un mejor acuerdo a través de «presión máxima» y una «amenaza creíble de fuerza».
«No logró el acuerdo», escribe Gordon. «Pero consiguió la guerra».
Traducido por Alessandra