Nota del editor: Este es un artículo de opinión. Refleja una posición sobre la política científica actual y no pretende ser neutral.
La ciencia no interfiere con la política. Sería bueno que la política devolviera el favor.
El 10 de julio, la National Science Foundation anunció una nueva política que prohíbe virtualmente todas las colaboraciones entre los científicos que financia y cientos de instituciones de investigación chinas y sus empleados. Efectiva a partir del 1 de octubre, la política utiliza listas de entidades restringidas mantenidas por el Departamento de Defensa y otras agencias para prohibir que los investigadores financiados por la NSF interactúen con empleados de las principales universidades, laboratorios nacionales e institutos de investigación chinos. La Universidad Tsinghua, que recientemente contrató al premio Nobel Omar Yaghi desde UC Berkeley, parece ser la única excepción notable.
Esto no es una recalibración mesurada de la seguridad en la investigación. Es una aplanadora.
El marco TRUST que nunca existió
Hace apenas dos años, la jefa de gabinete de la NSF, Rebecca Keiser, se presentó ante la comunidad científica y presentó el marco TRUST, un enfoque de mitigación de riesgos cuidadosamente construido, diseñado para equilibrar las legítimas preocupaciones de seguridad nacional sobre la colaboración con China contra los enormes beneficios de la ciencia abierta. “No podemos seguir liderando el mundo en ciencia e innovación si estamos obsesionados con lograr un riesgo cero en seguridad de la investigación”, dijo Keiser en ese entonces.
Ahora la NSF ha abandonado ese marco por completo, declarando que la mitigación de riesgos para las colaboraciones con China “no es suficiente”. El cálculo político es claro: en el clima actual, una agencia federal no puede permitirse ser vista como algo menos que tolerancia cero hacia China, independientemente de las consecuencias para la ciencia estadounidense.
El daño real
Seamos precisos sobre lo que hace esta política.
China es el segundo mayor productor mundial de investigación científica en volumen y un socio esencial en campos que van desde la ciencia de materiales hasta la computación cuántica y el modelado climático. Los investigadores chinos coescriben decenas de miles de artículos con sus contrapartes estadounidenses cada año. Los estudiantes de posgrado y postdoctorales chinos constituyen una fracción significativa de la fuerza laboral de investigación en los laboratorios de EE.UU. El beneficio mutuo no es hipotético, es la realidad estructural de la ciencia contemporánea.
La nueva política de la NSF no se limita a restringir la transferencia de tecnología sensible. Prohíbe las conversaciones informales en conferencias. Prohíbe la coautoría. Prohíbe los intercambios informales de ideas que son el alma del progreso científico. Como señaló Kevin Wozniak del Council on Governmental Relations, “La coautoría no es necesariamente equivalente a la colaboración, pero el NIH lo considera un factor”, y esta política es aún más amplia.
El físico de Stanford Peter Michelson, quien organizó una petición firmada por cientos de profesores de Stanford contra esfuerzos anteriores para restringir la colaboración china, calificó la política de “muy dañina”. Está subestimando el caso.
Un patrón, no una excepción
Esta política no existe de forma aislada. Es el paso más reciente, y en muchos sentidos el más consecuente, en una campaña acelerada para subordinar la toma de decisiones científicas a la ideología política.
A principios de esta semana, cubrimos la regla propuesta por la OMB que otorgaría a los funcionarios políticos designados el control directo sobre el financiamiento federal de investigación, qué publicaciones científicas permitir y qué temas están “en el interés nacional”. El período de comentarios cierra el 13 de julio, dentro de dos días.
Juntas, estas dos políticas representan una visión coherente: no se debe confiar en que la ciencia dirija su propio rumbo. La revisión por pares, la colaboración internacional y la investigación impulsada por investigadores deben ser reemplazadas por supervisión política, revisión de seguridad nacional y alineación ideológica.
Denis Simon, ex vicecanciller ejecutivo de la Universidad Duke Kunshan y ahora en el Quincy Institute, lo expresó claramente: “La NSF hasta ahora ha sido muy responsable al evaluar los pros y los contras de cualquier interacción con China. Pero en el clima político actual, esa ya no es una posición sostenible para una agencia federal.”
No espera ningún cambio significativo en la política en respuesta a las críticas de la comunidad. Probablemente tenga razón.
La ironía
El representante John Moolenaar (R-MI), presidente del Comité Selecto sobre China, calificó la política de “encomiable y de sentido común”. El comité de Moolenaar escuchará testimonios de líderes de la NSF y otras agencias el 15 de julio.
La palabra “sentido común” merece un examen aquí. ¿Es sentido común romper relaciones científicas que producen descubrimientos, forman investigadores y avanzan el conocimiento? ¿Es sentido común abandonar un marco de mitigación de riesgos en favor de una prohibición total? ¿Es sentido común decirle a la segunda fuerza laboral científica más grande del mundo que los laboratorios estadounidenses están cerrados para ellos, mientras que los laboratorios chinos permanecen abiertos para los estadounidenses que elijan ir allí?
La regla propuesta por la OMB y la propuesta de Uniform Guidance irían aún más lejos, prohibiendo colaboraciones no solo con instituciones chinas específicas sino con cualquier persona de “países de preocupación” enteros: China, Rusia, Irán, Corea del Norte. De ser promulgada, esa regla también prohibiría la colaboración de Yaghi con Tsinghua.
Lo que se está perdiendo
La ciencia no es una empresa nacional. Nunca lo ha sido. El descubrimiento de la estructura del ADN dependió del trabajo de Gran Bretaña, Estados Unidos y Nueva Zelanda. El desarrollo de las vacunas de ARNm requirió investigadores húngaros, alemanes, turcos y estadounidenses. La detección de ondas gravitacionales requirió una colaboración global de mil científicos de docenas de países.
Estados Unidos se convirtió en el líder mundial en ciencia no construyendo muros, sino construyendo el sistema de investigación más abierto, atractivo y colaborativo de la historia. Científicos de todos los países vinieron aquí, estudiaron aquí, se quedaron aquí y contribuyeron al liderazgo estadounidense. Ese sistema está siendo sistemáticamente desmantelado en nombre de la seguridad.
China continuará haciendo ciencia. Otros países llenarán los vacíos que los investigadores estadounidenses dejen atrás. La pregunta es si Estados Unidos se encontrará, dentro de una década, en la posición que ocupó la Unión Soviética después de Lysenko: haber perdido una generación de talento y liderazgo científico debido a decisiones políticas que parecían prudentes en su momento.
La advertencia de Katalin Karikó en el artículo de la OMB aplica también aquí: “A los pacientes no les importa de dónde viene su medicina.”
Al progreso científico tampoco.
Fuentes:
1. Mervis J. “New NSF policy would ban almost all collaborations with Chinese scientists.” Science. 10 jul. 2026. DOI: 10.1126/science.zqtusk2. https://www.science.org/content/article/new-nsf-policy-would-ban-almost-all-collaborations-chinese-scientists
2. Saey TH. “Here’s what happens when you put politicians in charge of science.” Science News. https://www.sciencenews.org/article/omb-politicians-lysenko-science-history
Traducido por Alessandra