Por un momento, pareció que el establishment gobernante iraní había encontrado por fin un terreno común. Tras meses de guerra devastadora, un alto el fuego en abril y 70 días de conversaciones indirectas mediadas por Pakistán y Catar, Teherán y Washington firmaron un memorando de entendimiento a mediados de junio para poner fin a las hostilidades. Todo el establishment se alineó detrás del acuerdo. El Ministerio de Relaciones Exteriores insistió en que cada órgano del Estado actuaba «con una sola voz». Los periódicos más radicales afirmaban que las conversaciones se desarrollaban bajo la supervisión personal del nuevo líder supremo, Mojtaba Khamenei. Incluso el comandante de la Fuerza Quds, Esmail Qaani, calificó a negociadores y soldados como «hombres cortados de la misma tela de la resistencia armada».
Pero la apariencia de unidad es engañosa. Como escribió el analista Alex Vatanka en Foreign Policy, el consenso mostrado era solo «un consenso para detener una guerra que nadie podía ganar y en términos que Teherán puede presentar como una victoria. No dice casi nada sobre la cuestión que la guerra reabrió en lugar de resolver: cómo debe posicionarse Irán frente al mundo exterior. En eso, la República Islámica no está unida en absoluto».
La fisura es profunda en la estructura de poder iraní. De un lado se encuentra lo que los analistas llaman el campo de la resistencia: el Frente Paydari, la red en torno al exnegociador nuclear Saeed Jalili, los medios radicales como Kayhan y Tasnim, y un bloque de altos clérigos que consideran cualquier acomodo duradero con Estados Unidos como una trampa o una rendición total. Kayhan ha argumentado que la moderación anterior de Irán no produjo nada y que el desgaste ahora favorece a Teherán. El editor de Tasnim declaró que «ningún acuerdo con Washington sería mejor que uno malo», citando el acuerdo nuclear de 2015 como prueba de que los estadounidenses no son de fiar. Un analista que escribió en Fararu fue más lejos, abogando por que Irán busque un arma nuclear y prediciendo una renovación de la guerra para el otoño.
Del otro lado está el campo pro-diplomacia, agrupado en torno al presidente Masoud Pezeshkian, el canciller Abbas Araghchi y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. Pezeshkian ha enfatizado los graves costos económicos de la confrontación continua: inflación, escasez, exportaciones de petróleo interrumpidas. Araghchi ha trabajado para aplazar las cuestiones nucleares más difíciles y convertir la coerción en una presión controlada, incluido un posible acuerdo con Omán para gestionar el estrecho de Ormuz. Ghalibaf, excomandante de la Guardia Revolucionaria que encarna la corriente conservadora pragmática, quiere poner fin a la guerra sin normalizar las relaciones con Estados Unidos.
El conflicto entre estos bandos no es abstracto. A finales de mayo, cuando la diplomacia alcanzaba su fase más delicada, el Frente Paydari y la red de Jalili montaron un esfuerzo coordinado para despojar a Ghalibaf de su presidencia descrito por los observadores como «chantaje político las 24 horas del día». Ghalibaf sobrevivió, asegurando un séptimo año en el cargo, pero el momento fue deliberado: un recordatorio de que los radicales iraníes siguen siendo ruidosos y capaces de perturbar la gobernanza desde dentro.
La presión sobre Pezeshkian ha sido implacable. Comentaristas reformistas informan de campañas mediáticas persistentes, obstrucción parlamentaria y rumores recurrentes diseñados para forzar su renuncia. El objetivo es agotar el capital político de un gobierno comprometido con la diplomacia y la normalización económica.
Ni siquiera el nuevo líder supremo se ha salvado. En una asombrosa violación del protocolo, un diputado radical publicó un versículo coránico sobre el hijo indigno de Noé bajo el titular «¿Quién está calificado para el liderazgo?» Fue ampliamente interpretado como un ataque indirecto a la legitimidad de Mojtaba Khamenei, proveniente no de un reformista o un exiliado, sino desde dentro de la tienda: un radical del régimen cuestionando la sucesión que siguió a la muerte de su padre en febrero.
El analista Ahmad Zeidabadi advirtió a mediados de junio que un pequeño grupo de radicales ideológicos parecía «dispuesto a fabricar inestabilidad, colocando sus propios intereses por encima de los del Estado». La advertencia subraya una verdad más profunda: la fragmentación de las élites iraníes es real y peligrosa.
El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ocupa una posición ambigua en esta lucha. Durante años, los CGRI fueron el hogar institucional principal del rechazo. Pero la guerra empujó al establishment de seguridad al centro de la toma de decisiones, y ahora que el aparato CGRI-seguridad domina el proceso de negociación, no puede liderar directamente una revuelta contra la misma vía que supervisa. Como señala Vatanka, la línea divisoria significativa atraviesa las instituciones, no claramente entre ellas. La presión radical ha provenido de un bloque político-clerical, no de los CGRI como institución.
Los analistas han esbozado tres escenarios posibles para la trayectoria de Irán. El primero es la resiliencia continua con el mantenimiento de la cohesión de los CGRI, permitiendo que el régimen salga adelante como pueda. El segundo es una crisis contenida en la que la fragmentación de las élites se profundiza pero no llega al colapso del sistema. El tercero, considerado el menos probable por ahora, es el colapso del régimen. La variable clave, dicen los analistas, es si las élites iraníes siguen creyendo que la lealtad al sistema garantiza su supervivencia.
El desacuerdo entre las élites iraníes se centra en cuestiones fundamentales: las inspecciones nucleares, los peajes en el estrecho de Ormuz, la reapertura de la vía fluvial, los compromisos en el Líbano y el equilibrio entre la recuperación económica y la resistencia militar. Irán ya ha reconstruido aproximadamente tres cuartas partes de su fuerza de misiles de antes de la guerra después de disparar unos 1.850 misiles durante el conflicto. Las evaluaciones de inteligencia sugieren que los sistemas rusos recién entregados pueden formar parte del arsenal reconstruido. El Banco Mundial ya ha comenzado a incorporar en sus cálculos las consecuencias globales de cualquier nueva escalada.
Si Estados Unidos quiere que el alto el fuego se mantenga, debe tomar en serio la política interna de Teherán. El grupo pro-acuerdo necesita algo tangible que mostrar: beneficios visibles y anticipados que los radicales no puedan descartar fácilmente como una rendición. Un acuerdo que no ofrezca nada concreto a los pragmáticos será destruido desde dentro.
Traducido por Alessandra