Diecinueve semanas después del inicio de la guerra, Irán está golpeado pero no quebrado. Su armada ha sido destruida, su líder supremo ha muerto y su economía está bajo una presión severa. Sin embargo, Teherán ha dictado los términos de cada alto el fuego, ha mantenido el control del estrecho de Ormuz y ha obligado a Estados Unidos a negociar temas que nunca tuvo intención de discutir.
¿Cómo logró esto un país con un presupuesto militar veinte veces menor que el de su adversario estadounidense?
“Mientras Estados Unidos e Israel libraban una guerra que creían definida por la fuerza militar, Irán tenía una teoría de la victoria que sus adversarios nunca comprendieron”, escriben Pnina Shuker y Andrew Milburn en War on the Rocks. “Un régimen construido para la supervivencia, que manipula la percepción global y las palancas económicas, y convierte la inferioridad militar en apalancamiento geopolítico.”
El núcleo de la estrategia iraní era la “defensa en mosaico”, una doctrina formalizada en 2005 por el Centro de Estrategia de los Guardianes de la Revolución, construida en torno a un mando descentralizado para sobrevivir a los ataques de decapitación. La teoría de la victoria de Irán era simple: sobrevivir el tiempo suficiente para imponer costos insoportables mediante la coerción marítima, la disrupción económica, el dominio de la información y el desgaste de la voluntad política.
El estrecho de Ormuz fue el teatro decisivo. Estados Unidos subestimó la voluntad de Irán de cerrarlo por completo y no logró preposicionar sus activos navales. El Pentágono había identificado Ormuz como el riesgo clave durante décadas, pero la planificación operativa nunca lo reflejó. “Les tomó un tiempo entender lo grande que es ese riesgo”, dijo el primer ministro israelí Netanyahu sobre el error de cálculo de Washington.
La resiliencia económica de Irán también tomó por sorpresa a Estados Unidos. Teherán construyó una economía a prueba de sanciones en cinco años. Su flota de petroleros pasó de unos 70 buques en 2020 a aproximadamente 550 en 2025. Las refinerías chinas compraron aproximadamente el 90 por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán, financiando aproximadamente la mitad del presupuesto gubernamental. Se suponía que las sanciones matarían de hambre a la maquinaria de guerra. En cambio, Irán siguió vendiendo petróleo.
En el campo de batalla, Irán apuntó a los objetivos equivocados. En lugar de apuntar a los aviones de combate estadounidenses, Irán atacó petroleros, sitios de radar, nodos de comunicación y centros de mando, la “arquitectura” del poder aéreo estadounidense, degradando progresivamente los sistemas de apoyo. Estados Unidos siguió una “lista de objetivos”. Irán practicó el mando descentralizado de misión.
Irán también golpeó duramente a los socios regionales de Estados Unidos, atacando territorio saudí, terminales petroleras de los EAU y Baréin. El mensaje era claro: apoyar la campaña estadounidense tiene un precio. Kuwait y Arabia Saudita cerraron su espacio aéreo a las aeronaves estadounidenses. Los EAU abandonaron la OPEP y amenazaron con salir de la Liga Árabe.
El acuerdo que surgió refleja el apalancamiento de Irán. Estados Unidos levantó el bloqueo naval, retiró sus fuerzas de las proximidades de Irán y emitió exenciones de sanciones que liberaron ingresos petroleros y activos congelados, todo antes de que Irán tuviera que resolver un solo tema difícil sobre su programa nuclear, misiles o apoderados regionales.
Un diplomático israelí calificó la guerra como “un fracaso glorioso”. B.H. Liddell Hart escribió que el objetivo de la guerra es “una paz mejor”. Según esa medida, ni Estados Unidos ni Israel lograron lo que se propusieron. Irán no ganó la guerra en ningún sentido convencional. Pero demostró que estar superado en armamento no es lo mismo que estar superado en estrategia.
Traducido por Alessandra