Jay Clayton, nominado para dirigir la inteligencia estadounidense, pasó su audiencia de confirmación negándose a responder una pregunta fáctica sencilla: quién ganó las elecciones presidenciales de 2020.
Durante su audiencia de confirmación en el Senado para el cargo de director de inteligencia nacional el 15 de julio, Jay Clayton, fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York, declinó repetidamente decir que Joe Biden ganó las elecciones de 2020. El senador Jon Ossoff preguntó directamente: “¿Quién ganó las elecciones de 2020?” Clayton respondió en términos circunloquios, evitando el nombre del hombre que venció a Donald Trump por más de 7 millones de votos y ganó el Colegio Electoral 306-232.
No se trata de una figura marginal. De ser confirmado, Clayton supervisaría las 18 agencias de inteligencia estadounidenses — las mismas agencias que evaluaron las elecciones de 2020 como “las más seguras en la historia estadounidense” y no encontraron evidencia de fraude generalizado que pudiera haber cambiado el resultado. Las mismas agencias cuyo trabajo es decirle al presidente lo que es verdad, quiera él escucharlo o no.
La negativa de Clayton no es un incidente aislado. Es un patrón.
Los nominados y designados de Trump han aprendido que reconocer la realidad de 2020 es un movimiento que limita una carrera. El presidente que despidió a su propio procurador general por negarse a decir que las elecciones fueron robadas, que presionó al vicepresidente para anular los resultados, que instaló leales en cada puesto concebible — ha creado un sistema donde la honestidad básica sobre el pasado es lo primero que se pierde.
En su propia audiencia de confirmación a principios de este año, el nominado de Trump a procurador general se negó a decir si Trump perdió las elecciones de 2020. Otras figuras de la administración han dado respuestas evasivas similares, usando un lenguaje legalista para evitar las palabras “Joe Biden ganó”. El efecto acumulativo es una forma de decadencia institucional: las personas encargadas de decir la verdad no pueden llevarse a sí mismas a declarar un hecho que fue resuelto por los tribunales, por el Congreso y por el pueblo estadounidense hace años.
“Lo que estamos presenciando no es una falla de memoria”, escribió un comentarista. “Es una prueba de lealtad. La respuesta correcta es conocida por todos en la sala. El nominado simplemente no puede llevarse a sí mismo a decirla porque decirla desagradaría al hombre que lo nominó”.
El cargo de director de inteligencia nacional requiere a alguien que pueda dar verdades duras a un presidente que ha mostrado que no quiere escucharlas. Si el nominado no puede llevarse a sí mismo a reconocer un resultado electoral ya establecido en público, bajo juramento, ¿qué hará cuando la comunidad de inteligencia produzca hallazgos que al presidente no le gusten?
Las implicaciones van más allá de una nominación. Cuando la persona que lideraría las agencias de espionaje estadounidenses no puede o no quiere declarar un hecho básico sobre la historia electoral del país, surge la pregunta de qué otras verdades inconvenientes serán cortésmente dejadas de lado.
Este es el hábito preocupante de los candidatos de Trump: no mienten descaradamente, por regla general. Evaden. Esquivan. Hablan en oraciones largas y sinuosas que no dicen nada. Tratan la realidad como una elección política, no como un hecho compartido. Y cuanto más lo hacen, más la idea de que la verdad es opcional se vuelve normal.
El comité de inteligencia del Senado votará sobre la nominación de Clayton en las próximas semanas. La pregunta ante ellos es directa: ¿se le puede confiar a un hombre que no quiere reconocer lo que sucedió ayer lo que sucederá mañana?
Traducido por Alessandra