La Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) de Estados Unidos ha propuesto una regla que reestructuraría fundamentalmente la forma en que el gobierno federal financia la ciencia, y los críticos dicen que el precedente histórico es una advertencia de la era científica más oscura de la Unión Soviética.
Según la regla propuesta, los funcionarios políticos obtendrían autoridad para decidir cómo se distribuyen los dólares federales de investigación, quiénes pueden recibirlos y qué hallazgos pueden comunicarse. La regla reduciría la financiación de la colaboración científica internacional, bloquearía la investigación considerada “no en el interés nacional”, citando como ejemplos las disparidades de salud, las vacunas de ARNm y los estudios que cuestionan el sexo biológico como binario estricto, y permitiría a la OMB rescindir retroactivamente fondos de investigación previamente aprobados. La regla también afecta las subvenciones no científicas para salud mental, vivienda, educación, veteranos y naciones tribales.
La financiación federal actualmente respalda aproximadamente el 40% de la investigación básica en ciencias en Estados Unidos. Más de 98.000 comentarios públicos se han presentado mientras el período de comentarios cierra el 13 de julio.
El artículo, escrito por Tina Hesman Saey para Science News, establece paralelismos explícitos con la era de Trofim Lysenko en la Unión Soviética (1930–1950), cuando un agrónomo con respaldo político, con lo que el historiador Lee Dugatkin llama “un título por correo”, reemplazó la genética mendeliana por la herencia lamarckiana bajo el patrocinio de Stalin.
El precedente de Lysenko
Lysenko era un agrónomo cuyas promesas de soluciones rápidas, remojar semillas en agua helada para aumentar los rendimientos de los cultivos, apelaban a la necesidad de Stalin de obtener resultados agrícolas rápidos. Cuando sus métodos fracasaron, millones de personas pasaron hambre. Mientras tanto, la genética mendeliana fue calificada como “una prostituta del capitalismo”. Los genetistas se vieron obligados a renunciar a sus puntos de vista, perder sus trabajos o enfrentar prisión. Casi una docena fueron ejecutados o murieron en prisión.
La Unión Soviética perdió su liderazgo científico, se perdió el descubrimiento de la estructura del ADN, el desarrollo del maíz híbrido y el nacimiento de la biología molecular. Los estados postsoviéticos todavía no lideran en biología molecular casi un siglo después.
“Personas no capacitadas y sin experiencia están tomando decisiones en las que no tienen absolutamente ninguna credibilidad”, dijo Dugatkin, biólogo evolutivo e historiador de la ciencia de la Universidad de Louisville.
Paralelismos señalados por científicos
La exfuncionaria del NIH Elizabeth Ginexi conectó directamente las dos eras: “Lysenko reemplazó la ciencia legítima con una alternativa políticamente aceptable, impuesta por el estado, y destruyó las carreras de los científicos que practicaban métodos desfavorecidos”.
Un editorial de junio de 2026 en el New England Journal of Medicine declaró: “Una amenaza similar se cierne ahora sobre la ciencia estadounidense”.
Michael Gordin, historiador de la ciencia en Princeton, advirtió sobre la ruptura del canal de formación: estudiantes universitarios brillantes que no ingresan a la escuela de posgrado, estudiantes de posgrado que no terminan, posdoctorados que no se quedan. “No se puede simplemente eliminar un período de cinco años y luego esperar reiniciarlo”.
La premio Nobel Katalin Karikó, que creció en la Hungría alineada con la Unión Soviética, señaló que Estados Unidos ya está perdiendo liderazgo frente a China en el campo que ayudó a pionear: “A los pacientes no les importa de dónde viene su medicina”.
Lo que ya ha cambiado
El artículo documenta consecuencias concretas: el NIH ha cancelado al menos 110 anuncios de financiación entre enero de 2025 y mayo de 2026. El CDC ha sido sustancialmente reestructurado. El secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., pidió personalmente al CDC que detuviera el gasto en la vacuna contra la gripe. Se dijo al personal del NIH que eliminara las referencias a “biodefensa” y “preparación para pandemias” de sus comunicaciones.
La Fundación Stand Up for Science calificó la propuesta de la OMB como “una amenaza generalizada para el otorgamiento de subvenciones federales y la administración responsable de los dólares de los contribuyentes estadounidenses”.
El historiador Georgy Levit ofreció una distinción mesurada: en la URSS, las creencias de una persona impulsaban la ciencia y la oposición era impotente. En Estados Unidos, dijo, “los poderes están luchando”, lo que implica cierta resiliencia, pero también una profunda división.
El período de comentarios cierra el 13 de julio. La OMB decidirá entonces si mantiene, revisa o descarta la regla.
Divulgación: Basado en un reportaje de Science News. Ningún estudio revisado por pares respalda este artículo de noticias políticas.
Fuentes:
1. Saey, T.H. “Esto es lo que sucede cuando pones a políticos a cargo de la ciencia.” Science News. https://www.sciencenews.org/article/omb-politicians-lysenko-science-history
Traducido por Alessandra