人間はどのくらい長く生きられるのか？この疑問は、長寿科学において最も議論を呼ぶテーマの一つとなっている。2026年7月7日にNatureに掲載された書簡の中で、2016年の画期的な論文の原著者らは、最新の批判の波に反論し、人間の最大寿命はおおよそ125年であるという証拠は依然として揺るがないと主張している。
ブランドン・ミルホランド（現在はノースカロライナ州ダーラムのIQVIA所属）、シャオ・ドン（ミネソタ大学）、ヤン・バイジグ（アルバート・アインシュタイン医科大学）は、長寿研究者のソール・ニューマンが2016年の論文「Evidence for a limit to human lifespan」（Nature 538, 257-259）は「基本的な数学的誤り」に基づいていると主張したNatureのインタビューに応じたものだ。
「どちらの主張も誤りである」と3人の著者は記している。彼らは、人間の生存には「ハードリミット」があると主張したという特徴づけを否定している。彼らの2016年の分析は、生存確率が極めて小さくなる年齢という自然な限界を示したものであり、絶対的で越えられない上限ではないと述べている。
当初の主張
ドン、ミルホランド、バイジグ各氏の2016年の論文は、Human Mortality Databaseの世界的人口統計データを調査し、2つのパターンを明らかにした。第一に、加齢に伴う生存率の改善は100歳以降で低下し、寿命を延ばす進歩のペースは超高齢者で劇的に鈍化する。第二に、死亡時の最高報告年齢（MRAD）は、ジャンヌ・カルマンが122歳で亡くなった1990年代以降、増加していない。その後、彼女を超えた者はいない。
ゴンペルツ死亡モデルに基づく対数線形回帰を用いて、著者らは人間の最大寿命を中央推定値として約115年、外側の限界として約125年と推定した。2017年にde Beerらへのフォローアップ回答は「Maximum human lifespan may increase to 125 years」と題されていた。
批判
ニューマンの批判は、2017年に共著者のサイモン・イースティールとともにF1000Researchに発表されたもので、3つの具体的な数学的問題を指摘している。第一に、変動するサンプルサイズ：Dongらは、適切な正規化を行わずに、非常に異なる規模の集団からデータをプールした。第二に、年齢に偏った丸め誤差：Human Mortality Databaseの生存率（l_x）は最も近い整数に丸められている。90歳以上では、これらの値の半分以上がゼロに丸められ、実際の変動が隠されている。第三に、最も重要な点として、log(1)ではなくlog(0)：これらのゼロに丸められた値が対数線形回帰で使用された際、ニューマンは、Dongらがlog(0)をあたかもlog(1)（すなわちゼロ）として扱ったと主張している。log(1)=0である一方、log(0)は数学的に定義されていないからだ。これにより、適合された回帰直線が決定的に偏ったと彼は主張している。
「彼らが犯した単純な数学的誤りを修正すれば、限界は消える」とニューマンはNatureに語った。
より広範な議論
2016年の論文は、2017年にNature自体に掲載された少なくとも5つの正式な反論（Brownら、Hughes & Hekimi、Rozingら、Lenart & Vaupel、de Beerらによる）を引き寄せ、それぞれにDongらからの返答がある。批判は大きく2つの立場に分かれる。
統計的立場は、110歳以降の死亡率は年間約47〜50パーセントで横ばいになると主張しており、つまりゴンペルツモデルが予測するように率が上昇し続けるわけではない。Rootzén & Zholud（Extremes, 2017）は、極値理論を用いて、「データは人間の寿命に有限な上限があることを支持しない」と断固として結論づけた。しかし、彼らでさえ、今後25年以内に誰かが128歳を超えて生きる確率は無視できるほど小さく、数学的な限界ではなくとも事実上の限界があると認めている。
データ品質の立場は、ニューマンが主導し、多くの超百寿者記録は信頼性が低いと主張している。ニューマンは110歳以上と記録された人々の約80パーセントを追跡し、「出生証明書を持つ者はほとんどいない」ことを発見した。極端な年齢の記録は5と10の倍数に集中しており、人口統計データの品質に関する基本的な危険信号である。2024年にイグノーベル賞を受賞したニューマンの初期の研究では、長寿のホットスポットとされる地域（沖縄、サルデーニャなど）が、記録管理の不備や年金詐欺の地域と一致することが示された。
議論の現状
2026年の書簡は、ミルホランド、ドン、バイジグ各氏が「ハードリミット」という枠組みを否定していることを明確にしている。3人の著者は以前、彼らの限界を「実効限界」、すなわち生存の可能性が極めて小さくなる年齢（arXiv:1803.04024, 2018）として説明しており、数学的な上限ではないとしている。
実際には、議論の両陣営は意見が一致しない点よりも一致する点の方が多い。限界が越えられない上限（Dongらの批判者）として表現されるか、実効的な実用的限界（Dongら自身の後年の表現）として表現されるかに関わらず、経験的現実は同じである：確認された記録では122歳を超えて生きた人間はおらず、人口統計データは、現在の生物学の下では約125年を超えることが極めて起こりそうにないことを示唆している。意見の相違は、その improbability が基本的な生物学的制約を反映しているのか、それとも単に現在のデータとサンプルサイズの限界を反映しているのかである。
Nature Vol. 655, p. 540 (2026) に掲載されたこの書簡は短く、わずか2段落だが、著者らが10年にわたって守ってきた立場を再確認している。「利用可能なすべての証拠は」と彼らは記している、「人間の最大寿命が約125年であることを支持している」。
Sources
1. Nature, “How long can humans live? All evidence points to a maximum of 125 years” (Correspondence, 7 July 2026). DOI: 10.1038/d41586-026-02111-5
2. Dong, X., Milholland, B. & Vijg, J., “Evidence for a limit to human lifespan”, Nature 538, 257-259 (2016). DOI: 10.1038/nature19793
3. Newman, S. & Easteal, S., “The dynamic upper limit of human lifespan”, F1000Research (2017). DOI: 10.12688/f1000research.11438.2
4. de Beer, J., Bardoutsos, A. & Janssen, F., “Maximum human lifespan may increase to 125 years”, Nature 546, E16-E17 (2017). DOI: 10.1038/nature22792
5. Rootzén, H. & Zholud, D., “Human life is unlimited 、 but short”, Extremes (2017). DOI: 10.1007/s10687-017-0305-5
雅子 訳