Nota del editor: Este es un artículo de opinión.
A principios de la década de 2010, cuando CRISPR-Cas9 demostró por primera vez que la edición del genoma humano podía realizarse con relativa facilidad, el debate ético estuvo dominado por una sola pregunta: ¿es seguro? El temor era que las ediciones fuera del objetivo, las mutaciones no deseadas y los efectos imprevistos en el desarrollo hicieran que la edición de la línea germinal humana fuera un riesgo inaceptable, independientemente de sus posibles beneficios.
Ese debate está terminando, no porque se haya demostrado que la edición genética es perfectamente segura, sino porque la tecnología ha madurado hasta el punto en que los argumentos de seguridad ya no son una barrera absoluta. Dos nuevos estudios de edición de bases en embriones humanos, publicados en las últimas semanas, han demostrado una precisión creciente. El Consejo Nuffield de Bioética ha concluido que la edición de la línea germinal humana «no es inherentemente inaceptable desde el punto de vista ético». Una encuesta de Ipsos de 2026 encontró que las mayorías en el Reino Unido, España y los Países Bajos ahora apoyan la edición genética para corregir enfermedades mortales como la fibrosis quística, y una pluralidad la apoya para afecciones manejables como el asma.
Nos estamos acercando a un punto de inflexión. La cuestión ya no es si existirán humanos editados genéticamente. Es quién se beneficiará de la tecnología.
La pendiente resbaladiza es real
Esto no es una preocupación hipotética. El editorial de The Guardian del 5 de julio lo expresó claramente: «el salto de las aplicaciones terapéuticas a la personalización de rasgos es más corto de lo que muchos podrían suponer». El editorial, que revisó el panorama actual de la investigación y regulación de la edición genética, identificó un patrón que debería preocupar a cualquiera que crea que la ciencia debe servir a las necesidades humanas en lugar de a la riqueza humana.
En Estados Unidos, las empresas de FIV están colaborando con laboratorios que realizan investigaciones sobre edición de bases. El lenguaje es siempre sobre «tratar enfermedades», pero la infraestructura que se está construyendo, selección de embriones, perfilado genético, la capacidad de modificar genes específicos, es la misma infraestructura que podría utilizarse para la mejora. La distinción entre corregir una mutación que causa fibrosis quística y seleccionar la altura, el color de ojos o los rasgos cognitivos es una línea trazada en las políticas, no en la biología.
Parejas británicas ya están buscando empresas en el extranjero para seleccionar rasgos deseables, a pesar de que la selección de donantes es ilegal en la FIV británica. Si las personas están dispuestas a viajar internacionalmente para la selección de embriones, estarán dispuestas a viajar para la edición genética. El mercado encontrará la manera.
La verdadera división
Aquí es donde el problema de la desigualdad se vuelve agudo. La edición genética para enfermedades mortales, el escenario que cuenta con el apoyo mayoritario del público, sería costosa. Las vacunas personalizadas de neoantígenos para el glioblastoma cuestan decenas de miles de dólares por paciente. Los tratamientos personalizados de edición genética no serán baratos. Si la tecnología se despliega principalmente a través de clínicas privadas que atienden a pacientes que pueden pagar, profundizará la desigualdad sanitaria que ya existe entre ricos y pobres.
Pero el temor más profundo no es solo sobre el acceso a la terapia. Se trata de una humanidad de dos niveles: una capa cuyos genomas son mejorados por la última tecnología, y otra cuyos genomas permanecen sin modificar. Esto no es ciencia ficción. Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos ya han adoptado una postura permisiva pero cautelosa. La bioeticista R. Alta Charo, citada en el editorial de The Guardian, planteó la pregunta con precisión: «¿Debería emplearse en absoluto y, en caso afirmativo, en qué circunstancias?»
La respuesta incómoda, desde una perspectiva de equidad global, es que las «circunstancias» serán determinadas por el poder adquisitivo a menos que construyamos barreras regulatorias ahora, mientras la tecnología aún está madurando.
Lo que la ciencia le debe a la humanidad
Dieter Egli de la Universidad de Columbia, autor principal de uno de los nuevos estudios de edición de bases, dijo a The Guardian que «si bien la tecnología aún no está lista para la aplicación clínica, los avances realizados guiarán la investigación responsable hacia su uso seguro y efectivo eventual».
La palabra «responsable» hace mucho trabajo en esa frase. ¿Responsable ante quién? Ante pacientes con enfermedades genéticas devastadoras, ciertamente, y la promesa de la edición genética para enfermedades como la de Huntington, Tay-Sachs y la fibrosis quística es real. Pero también ante un público más amplio que no ha consentido un futuro en el que la mejora genética sea una mercancía disponible para el mejor postor.
Setenta naciones, incluido el Reino Unido, tienen actualmente leyes contra la edición heredable del genoma humano. Pero las leyes pueden cambiar, especialmente a medida que la opinión pública se desplaza. Los datos de Ipsos muestran que el apoyo a la edición genética terapéutica es fuerte y creciente. El peligro es que el argumento terapéutico se convierta en un caballo de Troya para la mejora, que la tecnología cruce la línea de la medicina a la personalización no a través de una sola decisión visible, sino a través de mil pequeñas decisiones comerciales, cada una justificada como «solo tratar una enfermedad».
La ciencia debería utilizarse para ayudar a las personas necesitadas. No debería convertirse en un servicio de lujo para que los ricos diseñen a sus hijos. El momento de construir la arquitectura regulatoria que garantice ese resultado es ahora, antes de que la tecnología se adelante a la ética y el mercado decida por nosotros.
Basado en: «The Guardian view on gene-edited humans: darker uses must be acknowledged alongside medical ones», editorial de The Guardian, 5 de julio de 2026. Datos y citas del editorial, los estudios de edición de bases citados, el Consejo Nuffield de Bioética y la encuesta de Progress Educational Trust/Ipsos 2026.
Traducido por Alessandra