Au final, Trump est peut-être la meilleure chose qui soit arrivée à l’Europe, la forçant à évoluer plus vite qu’elle ne le souhaiterait et à se demander : comment protéger mes intérêts, même vis-à-vis de mes amis ?
Ce n’est pas une question que l’Europe a jamais voulu se poser. Pendant des décennies, l’alliance atlantique reposait sur une hypothèse confortable : que les États-Unis, malgré leur impatience occasionnelle face aux tergiversations européennes, n’armeraient jamais activement leur domination technologique contre leurs alliés. Cette hypothèse est désormais morte.
Le 3 juin, la Commission européenne a dévoilé un vaste ensemble de mesures visant à renforcer la compétitivité et l’autonomie stratégique du continent. Le langage était prudent, bureaucratique, le genre de texte que Bruxelles produit à la chaîne. Mais le fond était sans équivoque. L’Europe poursuit désormais ce qu’elle appelle la « souveraineté technologique » : le contrôle de ses propres semi-conducteurs, de son infrastructure cloud et de ses modèles d’intelligence artificielle. La cible de cette initiative n’est pas la Chine. Ce sont les États-Unis.
Regardons les chiffres. Les entreprises européennes contrôlent moins de 15 % du marché cloud du continent. Le reste appartient à Amazon, Google et Microsoft. Mistral, le fleuron français de l’IA, est valorisé à 23 milliards de dollars. OpenAI vaut 852 milliards de dollars. Anthropic en vaut 965 milliards. Dans la course aux modèles de langage les plus avancés, l’Europe n’est même pas dans la même course. Elle regarde depuis les tribunes.
L’écart a toujours existé. Ce qui a changé, c’est la confiance.
Donald Trump a fait ce que des années d’introspection européenne n’avaient pu accomplir. Il a rendu la question de la dépendance impossible à ignorer. Il a menacé de droits de douane de 100 % tout pays maintenant une taxe sur les services numériques, un impôt visant directement les géants américains de la tech qui ne paient presque rien dans les pays où ils opèrent. Il a interdit aux non-citoyens américains d’utiliser les modèles de langage les plus avancés d’Anthropic, une décision qui a signifié aux chercheurs et entreprises européens en termes clairs : vous n’avez pas le droit d’utiliser nos outils les plus puissants. Ses responsables ont ouvertement attaqué les réglementations technologiques européennes comme de la censure, présentant les tentatives de l’Europe de gouverner son espace numérique comme une contrainte illégitime sur le pouvoir des entreprises américaines.
Chaque action était rationnelle en soi. Ensemble, elles racontaient une histoire. Et les Européens l’ont entendue.
« Il y a un sentiment très fort que l’Europe est devenue trop dépendante », a déclaré un responsable européen, s’exprimant anonymement au sujet de l’administration Trump. « C’est un résultat direct de l’administration Trump. »
L’expression à surveiller est « résultat direct ». Ce n’est pas une évolution naturelle de la politique européenne. C’est une réaction. Trump a imposé la question, et l’Europe s’efforce maintenant d’y répondre.
Alina Polyakova, présidente du Center for European Policy Analysis, l’a dit simplement. « Les États-Unis sont placés par les Européens dans la même catégorie de menace que la Chine en matière de dépendances technologiques », a-t-elle déclaré. Pas dans la même catégorie qu’un concurrent amical. Pas dans la même catégorie qu’un allié qui est parfois en désaccord. La même catégorie que la Chine.
Roberto Viola, le chef régulateur technologique de la Commission européenne, s’est récemment rendu à Washington pour faire signer à l’UE l’initiative « Pax Silica » de Trump, un cadre pour la gouvernance des câbles sous-marins et des infrastructures internet mondiales. Sur le papier, c’était un geste de coopération. En pratique, Viola menait deux pistes à la fois. Même en signant, il présentait le programme de souveraineté de l’UE, précisant que la participation de l’Europe à Pax Silica ne signifie pas que l’Europe fait confiance à la gestion américaine d’Internet. Cela signifie que l’Europe veut une place à la table parce qu’elle ne fait plus confiance à personne d’autre pour protéger ses intérêts.
Jacob Helberg, le sous-secrétaire d’État américain, a qualifié la démarche européenne de « piège de la souveraineté numérique ». Construire des champions d’IA indigènes, a-t-il soutenu, est « rétrograde et contre-productif ». Il a peut-être raison de dire que l’Europe ne peut pas gagner une compétition directe avec les géants américains de la tech. Mais cela passe à côté du sujet. La question n’est pas de savoir si l’Europe peut construire le prochain OpenAI. La question est de savoir si l’Europe peut survivre à la dépendance envers une technologie qui peut être refusée, restreinte ou coupée par une administration hostile à Washington.
La réponse honnête, pour l’instant, est non.
L’Europe a de véritables atouts. ASML domine les machines de lithographie ultraviolette nécessaires à la fabrication de semi-conducteurs avancés. Sans les machines néerlandaises d’ASML, il n’y a ni TSMC, ni Samsung, ni fonderie Intel. Ericsson, Siemens et Nokia restent formidables dans l’infrastructure 5G. Ce sont des cartes que l’Europe peut jouer. Mais elles ne suffisent pas. Polyakova a soutenu que « le navire est parti » pour une compétition frontale avec les géants américains de l’IA. L’Europe, selon elle, devrait miser sur ses avantages existants plutôt que de poursuivre des champions qui ne se matérialiseront jamais.
C’est le cœur du problème. L’Europe n’a pas besoin de gagner la course technologique. Elle doit s’assurer de ne pas pouvoir être prise en otage à l’intérieur de celle-ci. Le changement est subtil mais profond. L’Europe ne se demande plus comment construire un Google européen. Elle se demande comment garantir que le Google américain ne puisse pas être retourné contre les intérêts européens au gré d’un président. Ce sont des questions différentes. La première relève de l’ambition. La seconde, de la survie.
Trump n’avait peut-être pas l’intention de provoquer un réveil technologique européen. Il s’en moque probablement. Mais l’intention ne détermine pas la conséquence. Ce que Trump a fait, en étant exactement ce qu’il a toujours dit être, c’est forcer l’Europe à regarder ses dépendances les yeux ouverts. Les hypothèses confortables de l’alliance atlantique ont disparu. Ce qui les remplacera sera construit sur un calcul plus froid : même les amis doivent être traités comme des menaces potentielles, car les outils qu’ils contrôlent peuvent être utilisés comme des armes.
Voilà la leçon que l’Europe apprend. Et quoi qu’il arrive ensuite, ce ne sera pas le partenariat d’avant.