La Constitution a survécu à cette crise. Lundi, la Cour suprême a statué 6-3 dans l’affaire Trump c. Barbara pour annuler le décret du président Trump visant à mettre fin au droit du sol. La décision constitutionnelle était de 5-4. Cinq juges ont estimé que le 14e Amendement garantit lui-même la citoyenneté à pratiquement toute personne née sur le sol américain, tandis qu’un sixième, le juge Kavanaugh, est parvenu au même résultat sur des motifs juridiques plus restreints. Cette décision rappelait que l’architecture de la gouvernance américaine, construite en 1787 et renforcée en 1868, peut résister aux pressions politiques de n’importe quel moment.
Le juge en chef John Roberts a rédigé l’opinion majoritaire dans l’affaire constitutionnelle la plus importante de la décennie. « Les enfants nés aux États-Unis de parents en situation irrégulière ou temporaire sont soumis à la juridiction des États-Unis et sont citoyens dès la naissance en vertu de la clause de citoyenneté du Quatorzième Amendement », a écrit Roberts.
L’arrêt a annulé le décret 14,160, intitulé « Protéger le sens et la valeur de la citoyenneté américaine », que Trump avait signé le premier jour de son second mandat en janvier 2025. Le décret ciblait deux catégories d’enfants : ceux nés de mères en situation irrégulière dont le père n’était ni citoyen américain ni résident permanent légal, et ceux nés de mères en situation temporaire légale dans les mêmes conditions de paternité.
Roberts a ancré l’opinion dans l’affaire Wong Kim Ark, le précédent historique de 1898 qui a établi le droit du sol comme jurisprudence établie. Le juge en chef a décrit ce précédent comme « déclaratoire de la règle fondamentale de la citoyenneté par naissance qui prévalait en common law ». Le message était clair : ce que dit le 14e Amendement, et ce que 130 ans de jurisprudence confirment, ne peut être défait d’un trait de plume exécutif.
La coalition majoritaire était notable : Roberts s’est joint aux trois juges libéraux de la Cour, Kagan, Sotomayor et Jackson, aux côtés de la juge Barrett, une nommée de Trump. Le juge Kavanaugh a déposé une opinion distincte concordant avec le jugement, parvenant au même résultat sur des motifs juridiques plus restreints en vertu de l’article 8 U.S.C. 1401(a) plutôt que sur la question constitutionnelle.
La juge Jackson, rejointe par la juge Sotomayor, a livré une réplique cinglante à l’opinion dissidente principale du juge Thomas. Thomas a produit une dissidence de 91 pages soutenant que la clause de citoyenneté garantissait la citoyenneté uniquement aux personnes « nées et domiciliées » aux États-Unis, pas à celles temporairement présentes. « Malgré son adhésion de longue date à une Constitution neutre en matière de couleur de peau », a écrit Jackson, « le juge Thomas suggère aujourd’hui de manière surprenante que la clause de citoyenneté était une mesure corrective raciale ne concernant que les esclaves affranchis comme Dred Scott. »
Le juge Alito, dans une dissidence séparée, a qualifié la décision majoritaire de « grave erreur », soutenant que le 14e Amendement n’accorde pas la citoyenneté à ce qu’il a appelé les « touristes de naissance ». Le juge Gorsuch a approuvé l’interprétation de Thomas basée sur le domicile.
La décision n’affecte pas toutes les naissances sur le sol américain. La majorité a reconnu des exceptions de longue date : les enfants de diplomates étrangers, ceux nés de forces d’invasion ou d’occupation hostiles, les naissances sur des navires souverains étrangers, et les naissances dans les Samoa américaines et l’île Swains. En dehors de ces catégories restreintes, la garantie constitutionnelle reste ininterrompue.
Ce qui est frappant dans ce moment, ce n’est pas qu’un décret controversé ait été annulé. C’est que le processus a fonctionné exactement comme prévu. Le président a signé un décret. Les tribunaux inférieurs l’ont suspendu. La Cour suprême l’a examiné. La Constitution a été appliquée. La république ne s’est pas fracturée. Il n’y a pas eu de crise de conformité. Les institutions ont tenu.
La Constitution a survécu à cette crise parce qu’elle a été construite pour survivre aux crises. La clause de citoyenneté du 14e Amendement, rédigée au lendemain de la guerre de Sécession pour annuler l’arrêt Dred Scott, est parmi les dispositions les plus soigneusement rédigées du document. Elle ne conditionne pas la citoyenneté au statut migratoire des parents d’un enfant. Elle n’habilite pas le président à redéfinir qui est citoyen. Elle énonce une règle : toute personne née aux États-Unis et soumise à leur juridiction est citoyenne. La Cour a appliqué cette règle.
À une époque où la confiance dans les institutions est faible et la rhétorique politique est forte, la Cour a fait son travail. La majorité n’a pas flanché. Les dissidents ont argumenté avec force dans les limites du raisonnement juridique. Le pouvoir exécutif a accepté le résultat. Ce n’est pas un signe de faiblesse. C’est la preuve que le système conserve sa résistance.
La Constitution a survécu à cette crise. La question est maintenant de savoir si les branches politiques accepteront cette réalité ou chercheront de nouveaux moyens de la tester.
Traduit par Lydie
- George, 1ban.news