Israel actúa en tres frentes a la vez. El lunes, sus aviones atacaron el sur del Líbano, dos días después de que el gobierno firmara un acuerdo marco negociado por Estados Unidos destinado a poner fin a las hostilidades. Ese mismo día, sus topadoras entraron en la aldea de Zububa, en Cisjordania ocupada, y derribaron olivos que habían permanecido en pie durante generaciones. Y en Beirut, el líder de Hezbolá rechazó públicamente el acuerdo como una rendición de la soberanía libanesa. Cada acción tiene su propio peso. Juntas describen a un gobierno que libra una guerra, expande asentamientos y negocia treguas al mismo tiempo, tratando estas acciones como actividades separadas y no como contradicciones.
Una semana no es mucho tiempo en diplomacia. Pero es suficiente para romper una. El acuerdo marco entre Israel y Líbano, anunciado con el lenguaje habitual de hito histórico, duró aproximadamente setenta y dos horas antes de que los primeros ataques aéreos alcanzaran Nabatieh Al-Fouqa. La Agencia Nacional de Noticias del Líbano reportó cuatro ataques. Una persona murió. Otras dos resultaron heridas. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, como para dejar claro que el acuerdo nunca tuvo la intención de detener las operaciones militares, ordenó a las FDI prepararse para lo que llamó una estadía prolongada en el Líbano y condicionó cualquier retirada al desarme de Hezbolá en todo el Líbano. Esa última condición no está en el acuerdo. Fue agregada después, como un comentario privado sobre un documento público, y lo aclara todo.
La respuesta de Hezbolá llegó el día anterior a los ataques. Naim Qassem, el secretario general del grupo, se presentó ante sus seguidores en los suburbios del sur de Beirut y rechazó el acuerdo en términos que no admitían compromiso. Lo calificó de humillante, vergonzoso y una rendición de la soberanía. «Continuaremos como resistencia en el terreno para derrotar la ocupación», dijo. «No abandonamos el terreno en circunstancias difíciles y no lo abandonaremos». La multitud que se reunió para escucharlo no era pequeña. Era la cara pública de un rechazo que la diplomacia privada no había logrado prevenir. El acuerdo, cualquiera que sea su texto, ahora existe junto con bombardeos continuos, una exigencia de desarme unilateral y una declarada intención de permanecer. No está claro qué trabajo sigue haciendo el documento.
En Cisjordania esa misma semana, las fuerzas israelíes entraron en Zububa, una aldea al oeste de Yenín, y arrasaron olivares con topadoras. Los olivos en Palestina no son simplemente activos agrícolas. Son títulos de propiedad escritos en raíces y troncos. Un árbol que ha estado en pie durante cincuenta o cien años es prueba de presencia, de cultivo, de pertenencia. Derribarlo es decir que quien lo plantó no posee la tierra, no pertenece a ella y no podrá conservarla. Las demoliciones en Zububa siguen un patrón recurrente. Ocurren a plena luz del día. Están documentadas. No son castigadas.
Estas tres acciones del mismo gobierno en la misma semana producen un cuadro que la diplomacia no puede suavizar. Israel ataca el Líbano mientras exige el desarme. Arrasa Cisjordania mientras pide estabilidad. Negocia mientras se expande. La simultaneidad no es un problema de agenda. Es la política.
Al otro lado del Atlántico, en el mismo ciclo noticioso, el sistema político estadounidense registró las consecuencias. Las elecciones primarias en Nueva York e Illinois a fines de junio produjeron resultados que se leen como una señal. Tres candidatos demócratas insurgentes respaldados por grupos progresistas ganaron sus primarias y, en cada contienda, la posición del candidato sobre Israel fue un tema definitorio. AIPAC, la organización de cabildeo proisraelí que ha gastado fuertemente en primarias demócratas, respaldó a cuatro candidatos en Illinois y ganó solo dos de esas contiendas. Las cifras detrás de estos cambios son contundentes. Una encuesta de NBC News encontró que solo el 13 % de los demócratas ve a Israel de manera positiva. Casi el 60 % lo ve de manera negativa.
La comparación que se hace dentro del partido es con la guerra de Irak. Ese conflicto, a mediados de la década de 2000, funcionó como un mecanismo de selección que separó a los demócratas establecidos del ala antibélica y finalmente reconfiguró el consenso de política exterior del partido. La pregunta ahora es si el conflicto israelí-palestino está cumpliendo la misma función. Se ha convertido en una prueba de fuego, como dijo un observador. Los candidatos que critican la política israelí están ganando primarias. Los candidatos respaldados por los grupos que durante mucho tiempo han definido la ortodoxia proisraelí del partido las están perdiendo. Las elecciones de medio término de noviembre de 2026 revelarán si estos resultados de las primarias se traducen en fortaleza o debilidad en las elecciones generales. Pero la dirección dentro del partido es clara.
La conexión entre la simultaneidad militar y el cambio político no es causal en el sentido en que un gatillo dispara una bala. Es estructural. Las mismas acciones que producen víctimas civiles en el sur del Líbano y pérdida de árboles en Cisjordania también producen costos políticos dentro del partido estadounidense que suministra las armas, la cobertura diplomática y la financiación. Esos costos se acumulan con cada ciclo. Un índice de aprobación del 13 % entre los demócratas no baja por accidente. Es el producto acumulado de años de imágenes, informes y votos. La semana de los tres frentes es un punto de datos más en esa acumulación.
Lo que se ve ahora es un gobierno en Israel que actúa en todos los frentes a la vez y un partido político en Estados Unidos que se mueve lenta, desigual pero mensurablemente hacia una postura de distancia. Ambos procesos ocurren en el mismo marco temporal y ninguno puede entenderse sin el otro.
Traducido por Alessandra