米連邦最高裁判所は6月25日、数万件のラウンドアップがん訴訟に決定的な打撃を与え、7対2で連邦殺虫剤法がバイエル子会社モンサントに対しグリホサートのがんリスクについて消費者に警告しなかったとする州レベルの主張を先取りするとの判決を下した。
ブレット・カバノー判事が執筆した「モンサント対ダーネル」事件の判決は、環境保護庁（EPA）に農薬表示の唯一の権限を与える連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法（FIFRA）は、州が追加の警告要件を課すことを禁じているとの判断を示した。
「EPAはグリホサートがヒトにがんを引き起こさないとの結論を繰り返し下し、生産者に対しがん警告の追加は虚偽で誤解を招くとの通知を行ってきた」とカバノー判事は多数意見で述べた。「FIFRAは農薬表示の統一性を要求しており、州は不法行為責任を通じてその連邦判断に異議を唱えることはできない。」
ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とニール・ゴーサッチ判事が反対意見を表明した。ジャクソン判事は、多数派の解釈はFIFRAの意図を誤読しており、同法はEPAが表示を審査することを認めているが、がん警告が適切かどうかについて最終決定権を与えてはいないと主張した。「この判決は原告に適切な救済手段を残していない」と彼女は書いた。「州および連邦レベルの両方で同様の先取り主張を退けた法的先例が存在するにもかかわらずである。」
ラウンドアップ訴訟は米国史上最大の製造物責任訴訟の一つである。世界保健機関（WHO）の国際がん研究機関（IARC）が2015年にグリホサートを「ヒトに対しておそらく発がん性がある」と分類した後、ラウンドアップ使用後に非ホジキンリンパ腫を発症した数千人の原告がモンサント（2018年にバイエルが買収）を提訴した。
州裁判所の陪審評決は、ジョージア州での21億ドルの評決を含む数十億ドル規模の賠償金を生み出した。バイエルはこれまでに過去の和解金と評決金としてすでに100億ドル以上を支払い、約118億ユーロの訴訟引当金を計上し、支払い資金として80億ドルの融資枠を確保している。
2026年2月、バイエルは72.5億ドルの集団和解を提案し、21年間にわたる既存および将来の非ホジキンリンパ腫の請求を解決しようとした。しかし、ミズーリ州で裁判所の承認が必要だったこの和解は、あまりに多くの原告がオプトアウトした場合にバイエルが離脱できるよう構成されていた。最高裁判決は法的状況を完全に一変させる。警告義務違反の主張が連邦レベルで先取りされれば、数千件の係属訴訟の根拠が失われるからである。
科学的分断
この事件は、永続的な科学的意思決定の不一致を浮き彫りにしている。EPAは複数の審査の後、グリホサートは指示通りに使用された場合、ヒトにがんを引き起こす可能性は低いとの結論を一貫して下している。同庁は農薬登録者に対し、グリホサート製品にがん警告を追加することはFIFRAのもとで「虚偽で誤解を招く」ものとなると警告してきた。
一方、IARCの2015年の分類は、ヒトでの発がん性の「限られた証拠」と動物での「十分な証拠」を認め、グリホサートをカテゴリー2A（「おそらく発がん性がある」）に分類した。欧州化学機関を含む他の国際機関は、グリホサートを非発がん性と分類している。この乖離は、各機関が疫学的証拠と動物実験やメカニズムデータをどのように評価するかの違いに起因している。
判決の意味するもの
バイエルにとって、この判決は2018年のモンサント買収以降、同社が直面してきた最も存亡をかけた法的脅威を取り除くものである。バイエルの株価はこのニュースを受けて上昇した。同社は長年にわたり、訴訟に対する連邦レベルの解決策を推進してきた。州ごとに農薬メーカーを責任から守る法律を可決する取り組みや、農場法案に農薬免責条項を追加するロビー活動（2026年4月に下院で削除された条項）などである。
原告にとって、選択肢は大幅に狭まる。先取り判決は警告義務違反の主張に適用されるが、これはラウンドアップ訴訟の圧倒的多数の法的理論であり、設計上の欠陥、過失、その他の州法理論に基づく主張には影響しない可能性がある。法律アナリストは、原告側弁護士がこれらの代替理論を中心に訴訟を再構成すると予想しているが、FIFRAの先取りに関する最高裁の幅広い文言がそれらの道筋も制限する可能性がある。
公衆衛生擁護派にとって、この判決は長年にわたる批判を強化するものだ。すなわち、EPAは新たな科学に照らして農薬リスク評価を更新するのがあまりに遅すぎるという批判である。同庁の最後の包括的グリホサート審査は30年以上前に完了しており、批判者らは、EPA自身が発がん性物質と認める化学物質の農薬表示のうち、がん警告を掲載しているのはわずか1%であると、生物多様性センターの研究を引用して指摘している。
「バイエルは製品にがん警告を貼るだけでよく、そうすれば訴訟はなくなります」と生物多様性センターのネイサン・ドンリー氏はCivil Eatsに語った。「この大混乱はすべて、この会社が表示に警告を貼りたくないというだけのことなのです。」
この判決は、カリフォルニア州のプロポジション65にも疑問を投げかけている。これは同州で販売される製品にがん警告を義務付けるものである。最高裁は今回の判決でプロップ65に直接言及しなかったが、法律アナリストはこの問題が別途訴訟されると予想している。
出典： STAT News（2026年6月26日）、CNBC（2026年6月25日）、および「モンサント対ダーネル」事件最高裁判決（第24-1068号）の報道に基づく。