El ministro de Defensa de Israel recorrió en automóvil las aldeas destruidas del sur del Líbano el miércoles y ordenó al ejército planificar una ocupación prolongada. Israel Katz, que recorría la franja de territorio libanés que su país controla desde la primavera, dijo que las tropas permanecerían, no durante meses sino indefinidamente, y que lo mismo se aplicaba a Siria y Gaza.
Katz dijo que Israel no se retiraría de la zona de seguridad, el término que aplica a la tierra que ocupa, que el ejército estaba allí para proteger a las comunidades del norte y a sus propias fuerzas, y que despejaría la zona y no se retiraría bajo ninguna circunstancia de las zonas de seguridad en Líbano, Siria o Gaza.
La visita no fue una inspección rutinaria. Según los reportes de la gira, Katz ordenó a los militares prepararse, sobre el papel y sobre el terreno, para una permanencia de años en Líbano, mientras continúa la destrucción de viviendas y de lo que Israel denomina infraestructura terrorista. La escala de la ocupación ya es grande: un área de más de 600 kilómetros cuadrados (unas 232 millas cuadradas), una franja de unos diez kilómetros (unas 6 millas) de profundidad a lo largo de la frontera, con decenas de aldeas ocupadas o arrasadas. Bajo el castillo cruzado de Beaufort, donde Katz señaló la destrucción de los túneles que allí había, las fuerzas israelíes provocaron grandes explosiones hace unos diez días.
El mecanismo de paz que no funciona
Lo llamativo no es que Israel se niegue a retirarse. Lo ha dicho repetidamente desde junio. Lo que cambió el miércoles es el tono y la orden administrativa: un ministro que instruye a sus militares para construir la permanencia, mientras la maquinaria diplomática diseñada para poner fin a la ocupación permanece inactiva.
Según el acuerdo marco alcanzado a finales de junio, el Ejército libanés debía desplegarse en el sur, empezando por zonas de prueba que Israel entregaría una vez que Hezbolá se desarmara. Hezbolá ha rechazado el acuerdo y conserva sus armas. La condición, por tanto, no se cumple, las zonas piloto siguen ocupadas e Israel continúa arrasando aldeas. El alto el fuego se mantiene desde junio, pero es un alto el fuego con brigadas de demolición trabajando en su interior.
Washington, mientras tanto, planea otra ronda de negociaciones entre Israel y el Líbano en Roma a principios de septiembre, según un funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. El patrón ya resulta familiar: se programan conversaciones, se celebran conversaciones, la condición del desarme queda incumplida y la ocupación continúa. La orden de Katz del miércoles dice al ejército qué resultado espera en realidad el Gobierno israelí.
Tres ocupaciones, una doctrina
La declaración sobre el Líbano fue acompañada de otras dos. En Siria, las fuerzas israelíes mantienen una presencia militar sin una salida anunciada. En Gaza, Israel ocupa más del 60 por ciento del territorio bajo un alto el fuego que se mantiene desde octubre de 2025, y la semana pasada el primer ministro Benjamín Netanyahu rechazó una hoja de ruta estadounidense que pedía el desarme de Hamás y una retirada israelí definitiva, al afirmar que las tropas no se irían mientras Hamás no estuviera realmente desarmado.
Si se juntan las tres, la política se resume en una sola frase: Israel mantendrá su ejército allí donde decida que su seguridad lo exige, hasta que se desarmen enemigos en los que no confía, y es el Gobierno israelí el que decide cuándo ha ocurrido eso. Se suponía que el acuerdo de junio rompería esa lógica al vincular la retirada a un desarme verificable. La negativa de Hezbolá ha preservado la lógica intacta.
Los costes ya están contados
La ocupación del Líbano tiene un precio que no es abstracto. Según Beirut, más de 4.300 personas han muerto en la guerra que comenzó en marzo, cuando Hezbolá lanzó cohetes contra Israel en apoyo de Irán e Israel respondió con ataques aéreos y una invasión terrestre. Ambos países siguen técnicamente en guerra. La “zona de seguridad” es territorio ocupado según cualquier definición que importe, y el ministro responsable de ella dice ahora que el ejército debería instalarse.
Existen argumentos a favor de la posición de Israel, y no son frívolos. Las comunidades del norte de Israel sufrieron fuego de cohetes; Hezbolá está armado y es hostil; el Estado libanés no tiene presencia militar en el sur para hacerse cargo. El argumento de Katz, según el cual Israel defiende a sus residentes contra elementos yihadistas, es el mismo que ha esgrimido toda potencia ocupante, y la repetición no lo mejora.
Pero las conversaciones de septiembre en Roma parecen ahora menos una negociación que una formalidad que se representa mientras la ocupación se consolida. Un ministro no ordena preparativos administrativos para una permanencia de largo plazo si espera irse. La ocupación del Líbano se presentó como temporal. Se está construyendo como permanente, y lo mismo ocurre en Gaza y Siria.
Traducido por Alessandra
Fuentes: Al Jazeera, L’Orient Today (AFP), Daily Sabah, RTE