La ofensiva de Washington contra el tribunal de crímenes de guerra de La Haya fue diseñada para hacerle la vida imposible al tribunal y a todos los que trabajan con él. El martes, cuatro de las organizaciones de derechos humanos más antiguas de Estados Unidos acudieron a los tribunales para sostener que la campaña también les está haciendo la vida imposible a los estadounidenses, y que la ley que la respalda es inconstitucional.
Human Rights Watch, el American Friends Service Committee, el Center for Constitutional Rights y el Open Society Institute presentaron una demanda ante el tribunal federal de Manhattan. El objetivo es la orden ejecutiva 14203, emitida a principios de febrero de 2025, y las sanciones impuestas en virtud de ella. La orden fue una represalia por la decisión del tribunal de solicitar el arresto del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y de su entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, por la guerra de Gaza. Autoriza sanciones contra funcionarios de la CPI y contra cualquier no estadounidense que trabaje con el tribunal, con el argumento de que las investigaciones del tribunal sobre ciudadanos estadounidenses o aliados constituyen una emergencia nacional. Las designaciones hasta ahora alcanzan a ocho jueces, al exfiscal del tribunal Karim Khan, a los dos fiscales adjuntos, a la relatora especial de las Naciones Unidas para los territorios palestinos, Francesca Albanese, y a los grupos palestinos Al-Haq y Al Mezan.
La trampa para los estadounidenses
La parte que afecta a los demandantes es el alcance de la orden más allá de los sancionados. Convierte en delito que los estadounidenses presten servicios a cualquiera de las partes designadas, y la definición de servicio es lo bastante amplia como para cubrir casi cualquier forma de cooperación. Las penas llegan a veinte años de cárcel y multas de hasta un millón de dólares. Las organizaciones dicen que el efecto ha sido la autocensura: nada de seguir representando a víctimas en La Haya, nada de presentar escritos ante el tribunal, nada de documentación conjunta con grupos palestinos, ningún contacto en absoluto, porque cualquier contacto podría ser calificado de servicio.
Los grupos sostienen que la orden excede la autoridad legal de las sanciones presidenciales, que es arbitraria y caprichosa según las normas del procedimiento administrativo federal, que vulnera los derechos de expresión y asociación de la Primera Enmienda, que viola la ley de libertad religiosa que protege a grupos como el AFSC, y que sus términos son inconstitucionalmente vagos. Quieren que todo el régimen sea anulado y que se bloquee su aplicación. Liz Evenson, directora de justicia internacional de Human Rights Watch, dijo en una rueda de prensa el martes que la administración Trump busca una carta de salir de la cárcel gratis para quien ella elija, y que con este caso dicen que no.
El tribunal está asediado desde todas las direcciones. Khan, el fiscal que había solicitado las órdenes de detención, perdió su puesto en julio, unos dos años después de que se hicieran públicas las acusaciones de mala conducta en su contra. Rubio trazó un programa para quebrar el poder del tribunal sobre los intereses estadounidenses: presionar a los Estados miembros para que se retiren, castigar a las organizaciones que cooperen con él, prohibir que su personal pise suelo de Estados Unidos e instar a los países que se cobijan bajo el paraguas de seguridad estadounidense a rechazar su jurisdicción sobre los ciudadanos de Estados Unidos. Varios Estados ya han anunciado su retirada, incluida Venezuela, que se ha movido hacia la órbita estadounidense. Las retiradas debilitan al tribunal. La demanda es el contraataque: si se logra impedir que la administración castigue a los estadounidenses por cooperar con el tribunal, las sanciones pierden su filo, porque desaparece el miedo que las hace funcionar.
Un funcionario anónimo de la Casa Blanca restó importancia a la demanda, diciendo que la conducta del tribunal había menoscabado la soberanía y la seguridad de Estados Unidos y de su aliado más cercano, Israel. Esa es la posición de la administración en una frase, y es coherente: si la CPI es una amenaza, todo lo que se le haga es defensa. La posición de los demandantes es igualmente coherente: unas sanciones pensadas para castigar a un tribunal extranjero se están utilizando para vigilar la expresión y la asociación de los ciudadanos estadounidenses en su propio país, que es precisamente lo que la Primera Enmienda existe para impedir.
El caso llevará años, y la supervivencia del tribunal no se decidirá en una sala de audiencias de Manhattan. Pero la demanda importa porque obliga a plantear la pregunta que la administración ha evitado: si una política dirigida contra una institución de La Haya puede aplicarse silenciando a personas en Washington, Nueva York y Filadelfia. Las sanciones son un instrumento contundente, y esta apuntaba al objetivo equivocado. Las organizaciones que acudieron a los tribunales el martes son estadounidenses que descubrieron dónde cae en realidad.
Traducido por Alessandra
Fuentes: The Guardian, Human Rights Watch, AP, Center for Constitutional Rights