对数千万在大多数人入睡时开始工作的人来说，体内的生物钟是一个顽固的对手。倒班工作与一长串危害相关，从失眠、抑郁到严重的长期疾病，但能适应轮班作息的治疗方案却寥寥无几。一项新的随机试验检验了其中一种：以失眠认知行为疗法为基础的匿名文字咨询，以预防性方式提供给德国倒班工人，为期四周。结果是否定的，也是对一种简单得多的方法的一份低调肯定。
获得个性化线上咨询的工人睡眠质量明显改善。但候补名单对照组同样改善明显，该组成员只填写了四周的每周睡眠日记，从统计上看，两组无法区分。这项发表在《科学报告》上的研究无法证明专家咨询优于一本日记加上一点关注。这就引出了睡眠研究者多年来反复思考的一个问题：指导性睡眠疗法的收益有多少来自疗法本身，又有多少仅仅来自关注自己的睡眠？
研究方法
这是一项前瞻性、随机、对照的优效性试验，设两个平行组，于2020年1月至2022年6月在德国开展。66名倒班工人完成了基线评估：44人来自六家行业合作机构（两家医院、一家养老连锁机构和三家工程与制造企业），另有22人在2021年12月招募向公众开放后申请参加。样本中59%为男性，平均年龄43.8岁（范围23至60岁）。原计划在一家睡眠诊所开展的面对面干预组，因疫情令医疗系统不堪重负而被放弃。
匿名性贯穿了试验设计的每一个环节。参与者注册时只需提供电子邮件地址，并被要求使用不含姓名或其他身份识别信息的邮箱。分组由另一家研究所的一名工作人员执行，该人员与试验没有任何其他关联。两名受过培训的心理咨询师以异步方式、完全通过文字实施干预，在四周的干预期间为每名参与者投入约两个小时。
咨询师将标准CBT-I工具包调整以适应轮班制的现实。经典的睡眠限制疗法假设就寝时间固定，而当工作时间在一天中不断漂移时，这一点根本无法实现。于是咨询师围绕每名工人的排班构建睡眠时间窗，强调锚定睡眠，即卧床时间中最长的重叠时段，并允许在夜班前后将睡眠拆分为每24小时两个时间窗。临近换班时，就寝时间最多可灵活调整三个小时和90分钟。睡眠效率低于85%的参与者接受睡眠限制指导，其余参与者则保持规律就寝，不加限制。每周的留言还加入了个性化的睡眠卫生建议、放松训练和量身定制的进展反馈。
对照组完成同样的四周每周睡眠日记，每次提交后收到一条简短的激励信息，并在等待期结束后获得咨询机会。主要结局指标是睡眠效率，即睡眠时间与卧床时间之比，由日记取平均得出。次要结局指标是失眠、抑郁和日间嗜睡，在四周前后用标准问卷测量。
流失率很高，这在线上研究中很典型：总体有59%的参与者退出，大约每周12%。27名参与者（咨询组15人，对照组12人）至少完成了四份日记，22人提供了完整数据。主要分析采用意向性治疗分析，纳入全部66人。
研究结果
两组都有改善，且没有任何一组领先。咨询组的睡眠效率提高了3.6个百分点，对照组提高了4.9个百分点，两者都是显著改善。两组的失眠和抑郁症状也显著下降，效应量较大（Cohen’s d为0.90至1.28）。两组的日间嗜睡均无变化。
决定性的检验是时间与治疗组之间的交互作用，即咨询组的变化是否大于对照组。所有时间与组的交互作用检验均不显著（所有p值均高于0.10），因此无法证明咨询在日记之外还增加了任何东西。这一模式经受住了所有稳健性检验：在27人的符合方案分析样本中成立，在排除已超过临床阈值的参与者以排除天花板效应后同样成立。参与者对满意度的平均评分为4分制中的3.6分，对感知帮助性的评分则较为平淡，为2.9分。
最合理的解释也是最有趣的：对照组条件本身可能就具有治疗作用。连续四周记录就寝时间、起床时间和睡眠时长，会迫使人们把注意力放在睡眠上，而注意到自己作息欠佳的人往往会加以调整。按照这种理解，阴性结果并不证明咨询失败，而是说明日记本身可能就是一个有效成分。
为何重要
有10%至23%的倒班工人符合睡眠障碍的诊断标准，还有更多人在阈值以下徘徊，长期睡眠不足且睡不安稳。对于失眠，认知行为疗法是大多数临床指南中的标准首选，但它很少在轮班人群中得到调整和严格检验，因为其核心工具，即睡眠限制，与不规律的作息相冲突。这项试验表明，可行的调整方案是存在的，它可以跨行业以匿名、预防性的方式提供，并且在实地可行，尽管其具体贡献无法与日记本身区分开来。
更大的启示关乎不起眼的睡眠日记。如果自我监测承担了大部分治疗作用，那么廉价、门槛低的日记项目，甚至可穿戴追踪器，都可能成为雇主和职业健康服务机构可行的预防工具。这些结果也凸显了睡眠研究为何需要主动对照组：如果没有仅写日记这一组，咨询的效果会显得很有说服力。
局限性
这项试验带有重要的警示。样本量较小，观察到的睡眠效率效应量（d = 0.66）低于驱动样本量计算的试点估计值（d = 0.76），因此咨询的适度优势可能被遗漏。试验没有随访，所以长期效果未知，候补名单设计使得更长时间的随访在伦理上不可行。所有结局都是主观指标，因为匿名性排除了体动记录仪的使用。此外，招募恰逢COVID-19疫情最严重的时期，这让医院和照护合作伙伴不堪重负，压缩了制造业工时，也影响了谁入组以及他们睡得如何。
核心结论
就阴性结果而言，这一个格外有建设性。它回答了它提出的问题：在四周内，一项匿名、个性化、预防性的线上咨询项目并没有胜过睡眠日记加参与研究本身。两组都睡得更好，两组之间的差距与零无法区分。与其说这是对咨询的否定判决，不如说这是一个理由，让我们把睡眠科学中最简单的工具认真当作预防手段来对待，并继续检验指导、时机或形式是否能带来可衡量的附加价值。
婷 翻译
来源
Retzer L, Graessel E, Feil M, Lehmann R, Stemmler M, Richter K. Efficacy of an anonymous, preventive, personalized online counselling to improve shift workers’ sleep quality: a randomized controlled trial. Scientific Reports. 2026;16:23559. DOI: 10.1038/s41598-026-64210-7. PMID: 42527422. Open access; trial registration: DRKS00017777.