Hay una peculiar circularidad en el corazón de un nuevo estudio publicado esta semana en MetaArXiv. El artículo, escrito por Adrian Barnett de la Queensland University of Technology y Matt Spick de la University of Surrey, sostiene que los artículos académicos acompañados de informes de revisión por pares abiertos tienen significativamente menos probabilidades de ser retractados que aquellos publicados bajo el modelo tradicional de revisión cerrada. Y el estudio mismo, al publicarse como preimpresión en MetaROR con todo su historial de revisión visible para cualquiera que haga clic en un enlace, constituye una demostración práctica de la transparencia que describe. El medio y el mensaje son la misma cosa.
Los investigadores examinaron 116.359 artículos publicados en todas las revistas de PLOS desde mayo de 2019, cuando la editorial comenzó a ofrecer a los autores la opción de publicar los informes de revisión por pares junto con sus manuscritos aceptados. Descubrieron que aproximadamente el 40 por ciento de los autores, 46.920 artículos en total, optaron por esta opción. Dentro de ese grupo, 105 artículos fueron finalmente retractados. Entre los artículos de revisión cerrada, 321 fueron retractados. Tras controlar diversos factores de confusión mediante un modelo de riesgos proporcionales de Cox, la asociación se mantuvo: los artículos cuyos autores eligieron la transparencia tenían menos probabilidades de ser retirados de la literatura.
El hallazgo no es causal, y Barnett y Spick se cuidan de señalarlo. Se trata de un estudio observacional, no de un ensayo aleatorizado. La explicación preferida va en dirección opuesta a lo que un lector podría suponer. No es que hacer públicos los informes de revisión por pares proteja de algún modo a un artículo de una retractación posterior. Más bien, los investigadores que ya confían en el rigor de su trabajo y que adoptan las prácticas de ciencia abierta tienden a seleccionar el grupo de revisión abierta. La decisión de optar por esta modalidad es en sí misma una señal de calidad del artículo, sugieren los autores, una especie de auditoría voluntaria a la que los investigadores seguros están dispuestos a someterse.
Para comprobar si los autores podrían estar seleccionando solo las revisiones favorables, Spick realizó un análisis de sentimiento complementario comparando el lenguaje de los revisores en las revistas de PLOS con el de las revistas de BMC, que también publican informes abiertos. No encontró diferencias en el sentimiento entre los dos conjuntos de revisiones. Ese resultado socava la idea de que la menor tasa de retractación sea simplemente un artefacto de selección derivado de que los autores elijan publicar solo sus revisiones por pares más halagadoras.
El estudio se basa en un conjunto de datos construido mediante la descarga del corpus completo de PLOS en formato XML el 1 de marzo de 2026. Los investigadores excluyeron contenidos no revisados por pares, como editoriales y obituarios, y también excluyeron cualquier artículo aceptado antes de que el cambio de política entrara en vigor el 22 de mayo de 2019. Los datos de citas provinieron de la base de datos OpenAlex, y las retractaciones se rastrearon a través de los metadatos de CrossRef y PLOS.
Patrones nacionales en la opción de revisión abierta
Uno de los hallazgos más llamativos tiene que ver con la geografía. Los autores radicados en el Reino Unido, los Países Bajos, Francia y Etiopía fueron los más propensos a optar por la revisión por pares abierta. Los de Arabia Saudita, Corea del Sur, Pakistán, Polonia y China fueron los menos propensos. Las normas culturales en torno al debate académico, el fomento por parte de los financiadores y los mandatos nacionales de publicación parecen influir en estas decisiones. Los principales financiadores, como el Wellcome Trust de Londres y la Fundación Gates, promueven activamente las prácticas de ciencia abierta, y su influencia se refleja en los datos.
Esta variación geográfica complica el panorama. Si la apertura es un marcador de confianza y calidad, pero la disposición a ser abierto varía según el país y el entorno de financiación, entonces la relación entre la transparencia de la revisión por pares y la integridad de la investigación es en parte producto de la infraestructura institucional y los incentivos, no solo del comportamiento individual del autor.
El estudio como su propia prueba
La preimpresión se envió a MetaROR, una plataforma que publica investigaciones revisadas por pares junto con los registros completos del proceso de revisión. Cualquier lector puede examinar los comentarios de los revisores, las respuestas de los autores y las decisiones editoriales que llevaron a la aceptación de la preimpresión. La apertura que Barnett y Spick estudiaron en el corpus de PLOS es la misma apertura que hizo visible la evaluación de su propio artículo. El lector que quiera comprobar si el revisor planteó inquietudes sobre la interpretación causal puede hacerlo en tiempo real. Un revisor, Reese Richardson, sugirió ampliar el análisis para incluir expresiones de preocupación, una categoría relacionada pero distinta de notificación posterior a la publicación. Otro, Jiang Li, cuestionó si el diseño del estudio podía separar claramente la confianza del autor de la calidad del artículo, y objetó parte del lenguaje causal en borradores anteriores. Ninguno de los comentarios está oculto. Ambos se publican junto con el artículo.
Ese nivel de transparencia sigue siendo inusual en la publicación académica. El modelo estándar, aún dominante en la mayoría de las revistas, envía un manuscrito a dos o tres revisores anónimos cuya identidad se oculta a los autores y cuyos informes se comparten solo con el editor. Los autores ven los comentarios, pero el resto del campo no. La revisión por pares abierta invierte ese arreglo: los informes se publican, a veces con el nombre del revisor adjunto, a veces sin él. PLOS fue un early adopter del modelo de opción voluntaria, razón por la cual ofrece un experimento natural tan grande para este tipo de estudios.
Advertencias y limitaciones
La asociación entre la revisión abierta y las tasas más bajas de retractación es estadísticamente robusta, pero los autores enumeran varias limitaciones importantes. Las retractaciones son eventos raros en términos absolutos, lo que significa que los modelos estadísticos trabajan con números pequeños. Los datos no distinguen entre retractaciones por error honesto y retractaciones por fraude o mala conducta, dos categorías muy diferentes con implicaciones muy distintas para cualquier argumento sobre la calidad. Y nuevamente, la advertencia central: la correlación no es causalidad. Los autores que eligen la revisión abierta podrían ser sistemáticamente diferentes de los que no lo hacen en aspectos difíciles de medir.
El artículo de Nature News de Dalmeet Singh Chawla, publicado el mismo día, señala todas estas limitaciones. El artículo periodístico observa que el estudio no puede responder si hacer públicos los informes de revisión por pares reduciría las retractaciones si fuera obligatorio, ya que todo el análisis se basa en la opción voluntaria. Los autores del artículo de Nature tampoco se pronuncian al respecto.
Lo que significa el hallazgo
Aun así, el estudio añade una pieza sustancial de evidencia a un debate de larga data. El argumento a favor de la revisión por pares abierta se ha basado tradicionalmente en un principio: se supone que la ciencia se autocorrige, y ocultar el proceso correctivo parece incompatible con ese ideal. Los críticos han temido que la revisión abierta pudiera hacer que los revisores fueran menos sinceros, o que los investigadores jóvenes dudaran en criticar a figuras consolidadas si sus nombres estuvieran adjuntos. Este estudio no aborda esas preocupaciones directamente, pero ofrece a los defensores un nuevo argumento empírico. Sea cual sea el mecanismo, los artículos cuyos autores están dispuestos a ser transparentes sobre el proceso de revisión terminan siendo más duraderos en la literatura.
Para los lectores que quieran juzgar la evidencia por sí mismos, la preimpresión y su historial de revisión están disponibles gratuitamente en MetaArXiv bajo el DOI 10.31222/osf.io/2b7z5_v1. El artículo de Nature News de Dalmeet Singh Chawla está en el DOI 10.1038/d41586-026-02282-1. Ninguno requiere suscripción. Ambos, a su manera, practican la apertura que el estudio describe.
Referencias
Barnett, A. & Spick, M. (2026). Who chooses open peer review and is it an indicator of article quality? An observational study of PLOS journals. Preprint at MetaArXiv. DOI: 10.31222/osf.io/2b7z5_v1
Chawla, D. S. (2026). Papers with open peer review less likely to be retracted. Nature News. DOI: 10.1038/d41586-026-02282-1
Traducido por Alessandra