Personne ne veut le dire à voix haute : les États-Unis se sont mis dans une impasse en Iran, et la seule issue implique d’écrire un très gros chèque.
Philip H. Gordon, ancien coordinateur pour le Moyen-Orient à la Maison-Blanche sous Biden, a exposé l’argument dans Foreign Policy cette semaine avec une franchise qui survit rarement au sein du gouvernement. Le titre résume tout : « Il n’y a qu’une seule façon de sortir de la guerre imprudente de Trump. »
Les chiffres sont stupéfiants. Les États-Unis ont déjà frappé 13 000 cibles à l’intérieur de l’Iran. Treize mille. Et le détroit est toujours effectivement fermé. L’Iran possède encore des milliers de drones et de missiles à longue portée capables de menacer les navires depuis les profondeurs de son territoire. Les Houthis, enhardis par l’élargissement de la guerre, ont annoncé un « embargo maritime » contre l’Arabie saoudite.
« Les États-Unis ne font face qu’à différentes versions d’un échec catastrophique », écrit Gordon.
Sa solution proposée est simple et politiquement radioactive : payer l’Iran pour qu’il cesse.
L’accord à court terme que Gordon envisage donnerait à l’Iran un allègement économique significatif en échange de trois choses : s’abstenir d’attaquer les navires et les voisins, geler son programme nucléaire aux niveaux actuels, et accepter une vérification par satellite qu’il n’accède pas à des matières nucléaires enfouies. Si l’Iran reprend ses activités d’enrichissement, l’accord s’effondre.
Le coût de cet accord est réel. L’Iran utiliserait de nouvelles recettes pour reconstruire ses programmes de missiles et de drones. Il conserverait sa capacité à menacer le détroit. Il sortirait de la guerre avec son régime intact et sa position renforcée.
Mais l’alternative, des bombardements continus, des frappes potentielles sur les infrastructures civiles, une guerre terrestre, une récession mondiale, est pire.
Gordon est franc concernant le problème des alliés. Trump a passé ses deux premières années au pouvoir à traiter les alliés de l’OTAN comme des vassaux, à menacer leur intégrité territoriale, à leur imposer des tarifs douaniers, et à lancer cette guerre sans les consulter. Aucun pays n’enverra ses soldats pour sauver les États-Unis d’un conflit qu’ils ont commencé seuls.
« Réfléchir à la façon de sortir de cette terrible impasse stratégique, écrit Gordon, rappelle la vieille blague du voyageur perdu qui demande dans un pub écossais isolé comment se rendre à Aberdeen, à quoi le barman répond : ‘Eh bien, monsieur, si j’essayais d’aller à Aberdeen, je ne partirais pas d’ici.’ »
La stratégie à plus long terme que Gordon propose est plus acceptable mais plus lente : réduire la dépendance mondiale au détroit d’Ormuz. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis étendent déjà leur capacité pipelinière pour transporter 4 millions de barils supplémentaires par jour, en plus des 5 millions déjà redirigés. Sept projets de pipelines sont planifiés ou en construction. La consommation pétrolière de la Chine devrait baisser de près de 5 % cette année. Les ventes de véhicules électriques montent en flèche.
Ces changements finiront par vider le détroit de son importance stratégique. Mais « éventuellement » est une maigre consolation pour un président qui a besoin d’une victoire maintenant.
La vérité dérangeante que Gordon soulève est une vérité que les Républicains ne veulent pas entendre et que les Démocrates trouvent gênante à dire : l’accord nucléaire de 2015 que Trump a déchiré n’était pas un accord parfait, mais il valait mieux qu’une guerre. Trump a promis un meilleur accord grâce à une « pression maximale » et une « menace crédible de force. »
« Il n’a pas obtenu l’accord, écrit Gordon. Mais il a obtenu la guerre. »
Traduit par Lydie