Un nouvel âge d’or ou une mainmise éhontée ? Dans les coulisses du plan de la Maison Blanche pour réformer la science américaine
Le 21 juillet, Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, a remis un rapport de 90 pages au président Trump intitulé “Science : Un nouvel âge d’or.” Ce n’est pas un document incrémental. Il se positionne explicitement comme la première refonte complète de l’entreprise scientifique et technologique américaine depuis “Science : La Frontière infinie” de Vannevar Bush en 1945, le traité fondateur qui a donné à l’Amérique la National Science Foundation, le système de recherche universitaire et le modèle de financement de la science fondamentale qui a alimenté le boom de l’après-guerre.
Quatre-vingt-un ans plus tard, Kratsios soutient que le modèle Bush est brisé.
“Nous sommes devenus dépendants d’un ensemble étroit d’institutions héritées,” déclare le rapport. “Nos structures d’incitation récompensent la conformité plutôt que l’investigation audacieuse.” Le diagnostic est vaste : le rythme des découvertes américaines a ralenti, l’évaluation par les pairs est trop lente et trop conservatrice, les charges réglementaires ont explosé, et le pays risque de perdre son avantage scientifique face à la Chine, que Kratsios nomme explicitement comme le premier concurrent au même niveau de l’Amérique en matière de dépenses de recherche. La solution, présentée en quatre piliers, équivaut à une restructuration complète de la manière dont le gouvernement fédéral finance, organise et encourage la science.
De la Frontière infinie de Bush aux Grands Défis de Kratsios
Le modèle de Bush de 1945 était élégant dans sa simplicité. Le gouvernement fédéral financerait la recherche fondamentale menée par des chercheurs individuels dans les universités. Les scientifiques décideraient des questions à poursuivre par l’évaluation par les pairs. L’industrie commercialiserait les résultats. Le gouvernement restait à distance de la direction réelle de la recherche.
“Science : Un nouvel âge d’or” rejette cette posture à distance. Au lieu de cela, le rapport appelle à un changement radical, passant des subventions initiées par les chercheurs vers des prix d’équipe plus importants, orientés vers des missions et visant des “grands défis” explicites. L’administration identifie des missions nationales phares : la Mission Genesis pour doubler la productivité de la science américaine grâce à l’IA, un ordinateur quantique pour la science de la découverte, une démonstration de fusion commerciale d’ici le milieu des années 2030, un retour lunaire habité et une base lunaire permanente, et des technologies de semi-conducteurs de nouvelle génération.
Là où Bush envisageait un système ascendant piloté par la curiosité des chercheurs, Kratsios envisage un portefeuille descendant géré pour des résultats stratégiques. Le rapport préconise une “approche de portefeuille” pour le financement fédéral de la science et recommande la création de nouveaux modèles institutionnels, notamment des X-Labs (équipes agiles et limitées dans le temps de scientifiques professionnels) et des entités de type ARPA élargies où des gestionnaires de programmes individuels prennent des paris audacieux.
Ce que le rapport propose réellement
Les recommandations se répartissent en plusieurs catégories, chacune représentant une rupture avec le consensus de l’ère Bush.
La réforme du financement est centrale. Le rapport propose de déplacer l’argent du système traditionnel où les National Institutes of Health et la National Science Foundation distribuent des subventions par le biais de panels d’évaluation par les pairs consensuels. Au lieu de cela, il appelle à des “billets d’or” qui habilitent des évaluateurs individuels à défendre des propositions ambitieuses, des subventions rapides pour des travaux exploratoires, des défis de prix, des engagements de marché avancés et des modèles de sous-subvention qui délèguent l’autorité de financement aux scientifiques sur le terrain. Le rapport note que certaines subventions fédérales prennent maintenant près de deux ans de la soumission à l’attribution, qualifiant le délai d’indéfendable.
Sur la question de qui est financé, le rapport est brutal. Il recommande de réduire la part des dollars de recherche fédéraux allant aux principales universités de recherche, qu’il caractérise comme des “institutions héritées” devenues administrativement gonflées. Il plaide pour rediriger le soutien vers les scientifiques individuels plutôt que vers les institutions, rendant le financement plus portable. Des bourses portables et pluriannuelles suivraient le chercheur plutôt que d’être verrouillées à une université spécifique, un changement qui pourrait remodeler dramatiquement le marché du travail académique.
Les priorités disciplinaires changeraient également. Le Mémorandum sur les priorités de R&D pour l’exercice 2028, émis conjointement par Kratsios et le directeur de l’OMB Russ Vought, dirige les agences pour rééquilibrer les portefeuilles de R&D vers la recherche fondamentale et les sciences physiques et l’ingénierie. Le sous-texte est clair : moins d’emphase sur les sciences sociales, plus sur les sciences appliquées et physiques qui s’alignent sur la sécurité nationale et la compétitivité économique.
La réforme réglementaire figure en bonne place. Le rapport appelle à comprimer les cycles d’examen, éliminer les exigences de rapport en double et freiner le recouvrement des coûts indirects qu’il dit “soutenir le gonflement administratif.” Il propose également des unités de métascience au sein des agences fédérales pour institutionnaliser l’amélioration continue et étudier quelles pratiques de financement produisent réellement les meilleurs résultats de recherche.
Le joyau de la couronne de la stratégie est l’intelligence artificielle. La Mission Genesis, lancée en novembre 2025, recevrait un financement complet pour devenir l’initiative phare nationale d’IA pour la science. La vision implique de relier les superordinateurs, les ensembles de données scientifiques, les instruments de laboratoire et les modèles d’IA à travers le système des laboratoires nationaux pour permettre la génération autonome d’hypothèses, la conception d’expériences et l’analyse. Le rapport affirme de manière ambitieuse que cela pourrait doubler la productivité scientifique américaine en une décennie.
La réponse des critiques
La réponse de l’establishment scientifique a été rapide et sévèrement critique.
Nature et Science AAAS ont toutes deux publié des avertissements selon lesquels le système proposé concentrerait un pouvoir sans précédent entre les mains de responsables politiques nommés aux dépens de la recherche dirigée par les chercheurs et basée sur la curiosité. Les critiques soutiennent que le passage des subventions aux chercheurs évaluées par les pairs aux grands défis dirigés centralement laisserait les priorités politiques l’emporter sur le jugement scientifique. La préoccupation n’est pas abstraite : plus tôt cette année, l’administration a proposé des règles qui donneraient aux responsables politiques nommés le contrôle des décisions individuelles d’attribution de subventions, une mesure que l’American Association for the Advancement of Science a qualifiée de “mainmise éhontée.”
Sudip Parikh, PDG de l’AAAS, a déclaré que l’approche “rendra les découvertes futures moins probables.” L’American Society for Cell Biology a décrit l’ensemble plus large des politiques scientifiques de l’administration comme une “menace massive pour la science américaine.” Les critiques avertissent que réduire le financement des principales universités et dévaloriser les sciences sociales viderait les institutions mêmes qui ont produit la domination scientifique américaine d’après-guerre.
Les partisans rétorquent que le statu quo est la véritable menace. Alec Stapp de l’Institute for Progress a salué l’appel du rapport en faveur d’unités de métascience, du financement basé sur le portefeuille, de nouveaux modèles institutionnels comme les X-Labs et de la réduction de la charge bureaucratique sur les chercheurs. “Les scientifiques devraient passer plus de temps à faire de la science et moins de temps à écrire et à faire des rapports sur des propositions de subventions,” a-t-il écrit.
Et ensuite ?
Le rapport est consultatif plutôt que juridiquement contraignant, mais le mémorandum de l’OMB qui l’accompagne a une force réelle. Les agences fédérales disposant d’au moins 3 milliards de dollars d’autorité budgétaire de R&D pour l’exercice 2026 doivent soumettre des plans de mise en œuvre dans les 90 jours. Ces plans incorporeront les orientations budgétaires de l’administration dans les soumissions pour l’exercice 2028, ce qui signifie que les changements pourraient commencer à prendre une forme fiscale concrète d’ici deux cycles budgétaires.
Le débat sur “Science : Un nouvel âge d’or” reflète en fin de compte le débat sur la science américaine elle-même. La “Frontière infinie” de Bush supposait que la meilleure façon de produire des découvertes utiles était de laisser les scientifiques tranquilles. Le “Nouvel âge d’or” de Kratsios suppose que les défis sont trop urgents, la concurrence trop féroce et le système trop calcifié pour ce luxe. Que la réponse soit plus de direction centrale ou moins d’ingérence politique est la question qui définira la politique scientifique américaine pour la prochaine décennie.
Traduit par Lydie