El patrón es ya tan consistente que apenas merece ser noticia: el presidente despide a las personas que más saben sobre un país, luego ignora las advertencias que le habrían hecho, y la política fracasa.
Nate Swanson es el último ejemplo.
Swanson es un diplomático de carrera que fue director para Irán en el Consejo de Seguridad Nacional bajo Biden, y luego se quedó para unirse al equipo negociador de Trump para Irán. Fue despedido en una purga de diplomáticos de carrera, como parte del esfuerzo más amplio de la administración por reemplazar a funcionarios experimentados del servicio exterior con leales políticos.
Esta semana concedió una entrevista a Foreign Policy en la que expone, en un lenguaje notablemente directo, cómo el enfoque de la administración hacia Irán estaba condenado al fracaso desde el principio.
Un acuerdo defectuoso que seguía siendo la mejor opción
El Memorando de Entendimiento firmado en junio debía poner fin a la guerra. Duró semanas.
“El MOU era un documento muy defectuoso”, dijo Swanson. “Pero era el mejor escenario posible porque la guerra había demostrado que ambos bandos estaban básicamente en un punto muerto y con rendimientos decrecientes.”
El problema, explicó, era que ambas partes consideraban el documento como una rendición. “Cada bando cree que el otro se está rindiendo. Lo que ha sucedido desde la firma del MOU hasta ahora es que ambos bandos ven el documento como una rendición.”
Estados Unidos esperaba que Irán capitulara debido a una abrumadora fuerza militar. Irán creía haber ganado la guerra imponiendo costos a través del estrecho de Ormuz y no tenía razón para renunciar a sus ganancias. El acuerdo se construyó sobre supuestos mutuamente incompatibles, y todos en la sala excepto el presidente podían verlo.
La sala más estrecha de Washington
Swanson describió la toma de decisiones de la segunda administración Trump sobre Irán como “una empresa únicamente vertical.”
“El presidente está más involucrado en la toma de decisiones del día a día de lo que he visto en cualquier otro tema, especialmente en relación con Irán. El grupo a su alrededor es reducido. Esto no es un sistema ascendente. Básicamente tienes a unos pocos funcionarios principales seleccionados del gabinete que le están aconsejando.”
Ese círculo íntimo incluye a Marco Rubio, J.D. Vance, Jared Kushner, Steve Witkoff y Pete Hegseth. Swanson dijo que los altos funcionarios del gabinete tenían serias dudas sobre la estrategia, pero solo las filtraron después de la guerra, para limpiar sus nombres, en lugar de hablar cuando aún podría haber importado.
Y Trump, señaló Swanson, disfruta de que lo cortejen actores externos: los estados del Golfo, Turquía, Israel, el senador Lindsey Graham. El resultado es un proceso de toma de decisiones que combina la insularidad de un pequeño círculo íntimo con la imprevisibilidad de quienquiera que haya sido el último en tener el oído del presidente.
Guerra a medias, desastre total
“Si eres realmente honesto contigo mismo”, dijo Swanson, “no veo cómo una campaña militar a medias realmente cambie el cálculo de decisión de Irán. Lo único que realmente llevaría a un cambio de régimen es una campaña terrestre masiva dirigida al cambio de régimen, al estilo de Irak en 2003. Creo que sería un desastre.”
Esa es la incómoda elección en la que la administración se ha encerrado. La campaña aérea “limitada” no está cambiando el comportamiento de Irán. Una invasión terrestre sería Irak a mayor escala. Y la vía diplomática, el MOU, colapsó porque ninguno de los bandos creía que el otro estuviera negociando de buena fe.
La advertencia anterior de Swanson, pronunciada antes de que se reanudara la guerra, ahora se lee como una profecía: “Trump perdió la guerra, pero Teherán podría pasarse de la raya y perder la paz.”
Lo que cuesta despedir a los expertos
Los expertos en Irán que predijeron la respuesta de Irán, el cierre del estrecho de Ormuz, los ataques a bases estadounidenses, la imposición de costos asimétricos, estaban todos en el gobierno cuando comenzó la guerra. Llevaban meses advirtiendo que un ataque contra Irán produciría exactamente el resultado que siguió. El presidente no los escuchó porque para cuando se tomó la decisión, muchos de ellos ya habían sido despedidos.
“Los expertos predijeron con precisión la respuesta de Irán”, señala el resumen de Foreign Policy. “Trump ignoró sus consejos, en parte porque los despidió.”
Este es el costo de purgar el conocimiento institucional. No solo pierdes a las personas que pueden decirte lo que ocurrirá. Pierdes la capacidad de reconocer las advertencias cuando vienen desde fuera, porque ya has decidido que las personas que más saben son el enemigo.
La entrevista de Swanson es una autopsia de una política que nunca fue coherente, dirigida por personas que no querían oír la verdad. La guerra continúa. El estrecho de Ormuz está cerrado. El petróleo está por encima de los 90 dólares el barril. Y los expertos que podrían haber predicho todo esto están observando desde fuera.
Traducido por Alessandra