La escalada ha comenzado de nuevo. El presidente Trump anunció el lunes aranceles del 50% sobre la mayoría de los productos canadienses, declarando que Canadá discriminaba injustamente a los automóviles, el alcohol y los productos lácteos estadounidenses. Pero la base legal de esta medida es completamente diferente de la que la Corte Suprema anuló en febrero, y eso plantea la pregunta de si los jueces tendrán que pronunciarse nuevamente.
La Corte Suprema dictaminó en febrero, por 6 votos contra 3, que Trump carecía de autoridad para imponer aranceles generalizados bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que “basándose en dos palabras separadas por otras 16 en la IEEPA, ‘regular’ e ‘importación’, el Presidente afirma el poder independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa, por cualquier período de tiempo”. La Corte dijo que no.
Así que el equipo de Trump volvió a la mesa de dibujo legal y encontró otra herramienta: la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, una ley de la era de la Gran Depresión que permite al presidente imponer derechos a países que discriminan el comercio estadounidense. La ley rara vez se ha utilizado en la historia moderna. Varios legisladores demócratas propusieron derogarla el año pasado precisamente porque temían que Trump la usara para desestabilizar la economía.
“Cruzamos el Rubicón”, dijo Scott Lincicome, vicepresidente de economía general del Cato Institute. “La invocación de la Sección 338 es la opción nuclear para los aranceles de Trump”.
Los nuevos aranceles del 50% se aplicarían a la mayoría de los productos canadienses, excepto productos energéticos, potasa, pescado y minerales críticos. Crucialmente, incluirían bienes previamente protegidos por el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, el pacto comercial de 2020 que EE.UU. no renovó. Los aranceles entrarán en vigor en 30 días, dejando una ventana para la negociación.
La cuestión legal ahora es si la Sección 338 sobrevive al escrutinio de la Corte Suprema. La decisión de febrero fue específicamente sobre la IEEPA, no sobre la Ley Arancelaria de 1930. Pero la doctrina de cuestiones fundamentales que la Corte aplicó para anular los aranceles de la IEEPA, la idea de que el Congreso debe hablar claramente si quiere delegar poder sobre asuntos de vasta importancia económica, podría aplicarse también a la Sección 338.
Lincicome, del Cato Institute, señaló que el uso de una ley de la era de la Depresión para imponer aranceles amplía los riesgos más allá de Canadá, inyectando “incertidumbre masiva” en la economía global. Si la administración puede usar la Sección 338 contra Canadá, puede usarla contra cualquier socio comercial.
Lo que está en juego económicamente es enorme. Los aranceles son impuestos a las importaciones, y las empresas trasladan los costos a los consumidores. Los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump el año pasado provocaron un colapso del mercado financiero, forzándolo a reducir las tasas para negociar. Con las elecciones de medio término para el Congreso en noviembre, el cálculo político es traicionero.
El primer ministro de Ontario, Doug Ford, pidió represalias: “Si estos aranceles siguen adelante, Canadá debería responder arancel por arancel, dólar por dólar”. El gobierno federal canadiense no hizo comentarios de inmediato.
La Corte Suprema ya ha dictaminado una vez que Trump se excedió en materia de aranceles. La pregunta ahora es si la Sección 338 le da un camino que la Corte aceptará, o si también excede lo que la Constitución permite a un presidente hacer sin el Congreso. La Corte puede tener que responder esa pregunta antes de lo que se piensa.
Traducido por Alessandra