Cet article est basé sur un entretien avec Anthony Scaramucci, ancien directeur de la communication de la Maison-Blanche sous le président Donald Trump, mené par Anders Nielsen sur la chaîne Logic of War.
La question est venue à la toute fin d’une conversation de 44 minutes. Anders Nielsen, analyste européen de la sécurité qui anime la chaîne Logic of War, avait guidé Anthony Scaramucci à travers l’état de la politique américaine, la guerre en Iran, la relation avec Poutine, la guerre culturelle et la pourriture économique qui sous-tend le tout, puis il a posé la question qui empêche les planificateurs européens de la défense de dormir la nuit.
« Les États-Unis seront-ils là pour l’OTAN en cas de besoin ? »
Scaramucci a marqué une pause. Il a baissé les yeux. Puis il a relevé la tête.
« Je ne connais pas la réponse, mais je vais dire non. »
Il n’a pas tergiversé. Il n’a pas nuancé. Un ancien membre de l’administration Trump, un homme qui a travaillé sur la campagne de 2016 et a servi 11 jours comme directeur de la communication avant d’être limogé, a regardé un intervieweur européen et lui a dit : votre alliance avec l’Amérique pourrait ne pas survivre à l’homme du Bureau ovale.
« Vous avez un âne comme président des États-Unis, et il est copain avec Vladimir Poutine. »
L’argument de Scaramucci repose sur trois piliers, et aucun d’eux ne concerne le texte du traité.
Le premier est le kompromat. Scaramucci affirme que la Russie possède Trump avec des documents compromettants, quelque chose de « bien pire qu’une cassette peepee », et que Poutine les divulguerait le moment où Trump honorerait l’Article 5 contre les intérêts russes. Il n’apporte aucune preuve. Il n’y a ni vidéo, ni document, ni fichier divulgué. Sa preuve est comportementale : Trump désavoue l’OTAN, loue Poutine, viole le Mémorandum de Budapest de 1994 qui garantissait la sécurité de l’Ukraine en échange de ses armes nucléaires, et refuse de dire un mot négatif sur le président russe tout en critiquant tous les autres dirigeants de la planète.
« Quand la fenêtre est ouverte et que vous entendez un clippety-clop dehors, c’est un cheval », a déclaré Scaramucci. « Ce n’est pas un zèbre. »
Le deuxième pilier est Trump lui-même. Trump n’a jamais caché son mépris pour l’OTAN. En 2017, en tant que président, il a refusé de soutenir publiquement l’Article 5 lors d’un sommet de l’OTAN, obligeant son propre conseiller à la sécurité nationale à publier une déclaration tardive. En 2018, il a discuté en privé du retrait de l’alliance. En 2025, il a déclaré aux journalistes qu’il y avait de « nombreuses définitions de l’Article 5 » et qu’il était « engagé à être leur ami », pas à les défendre. En mars 2026, son secrétaire à la Défense Pete Hegseth a refusé de réaffirmer l’engagement américain envers la défense collective, déclarant que cette décision revenait « au président ». Quelques jours avant cet entretien, Trump a qualifié le soutien américain actuel à l’OTAN de « ridicule ».
Le troisième pilier est le Parti républicain. Scaramucci soutient que même si une crise survenait et que Trump tentait de bloquer l’Article 5, le GOP au Congrès ne l’arrêterait pas. Ils savent qu’il a tort. Ils ne peuvent pas le sentir, mais ils le craignent plus qu’ils ne tiennent à l’alliance.
« Ces types ont peur de lui, et ils préfèrent rester au pouvoir après son départ plutôt que de l’affronter. »
Mais il y a un contre-argument, et il vaut la peine d’être examiné parce que la question est trop importante pour ne reposer que sur la certitude d’un seul homme.
Le premier élément à l’encontre du « non » de Scaramucci est la Déclaration d’Ankara. Lorsque les dirigeants de l’OTAN se réunissent en Turquie cette semaine pour le sommet des 7 et 8 juillet, ils devraient signer un communiqué qui inclut un « engagement inébranlable » envers la défense collective au titre de l’Article 5. Le texte a été approuvé par les ambassadeurs de l’OTAN vendredi. Le nom de Trump y figure.
Le deuxième est la loi d’autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l’exercice 2024, qui interdit explicitement à tout président de se retirer unilatéralement de l’OTAN sans l’approbation des deux tiers du Sénat ou d’une loi distincte du Congrès. Le projet de loi a été parrainé par le sénateur Tim Kaine, un démocrate, et le sénateur Marco Rubio, un républicain, une protection explicitement bipartisane contre un futur président qui pourrait tenter de quitter l’alliance.
La NDAA pour l’exercice 2026 va plus loin. Elle exige que le Pentagone fasse rapport au Congrès si l’administration a l’intention de réduire les effectifs américains en Europe en dessous de 76 000 ou d’abandonner le poste de commandant suprême des forces alliées en Europe. Elle impose une période d’examen de 60 jours. Elle crée un parcours d’obstacles procédural pour tout président qui souhaite se retirer d’Europe.
Le sénateur Roger Wicker, président républicain de la commission des forces armées du Sénat, fait partie de ceux qui s’opposent à la politique européenne de Trump. L’aile atlantiste du GOP est diminuée, mais pas morte.
Et il y a la réalité institutionnelle de l’armée américaine. Les chefs d’état-major interarmées, la communauté du renseignement et l’appareil permanent de sécurité nationale ont des moyens de ralentir ou de résister à un ordre présidentiel qui abandonnerait un allié au titre d’un traité. Ils ne peuvent pas arrêter un commandant en chef déterminé, mais ils peuvent lui rendre la tâche très coûteuse.
La vraie question n’est pas de savoir si le traité permet à un président de refuser l’Article 5. Le traité stipule que chaque allié prendra « les mesures qu’il jugera nécessaires » pour rétablir la sécurité. « Jugera nécessaires » fait presque tout le travail juridique. Un président qui décide qu’une action militaire n’est pas nécessaire agit dans le cadre du texte.
La vraie question est de savoir si le système politique américain peut contrôler un président qui veut abandonner un allié au titre d’un traité en pleine crise. La réponse de Scaramucci est non. Parce que le contrôle dépend d’un Congrès qui a déjà montré qu’il ne confrontera pas Trump.
Mais les preuves vont dans les deux sens. Le Congrès construit discrètement des barrières juridiques depuis des années. La NDAA de l’exercice 2024 est une loi. La NDAA de l’exercice 2026 est une loi. Ce ne sont pas des recommandations, ce sont des interdictions légales. Un président qui les ignore s’expose à des poursuites, à un définancement et à une éventuelle destitution. La question n’a jamais été testée devant les tribunaux car aucun président n’a jamais tenté de quitter l’OTAN. La question constitutionnelle de savoir si un président peut résilier unilatéralement un traité reste juridiquement irrésolue : la Cour suprême a laissé entendre dans Goldwater c. Carter (1979) que le président a ce pouvoir, mais n’a jamais statué définitivement.
L’Europe n’attend pas la réponse.
L’Union européenne s’est lancée dans un plan de dépenses de défense de 800 milliards d’euros. Vingt-trois des 27 membres de l’UE sont également membres de l’OTAN. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni ont lancé de multiples pistes parallèles vers un cadre de dissuasion nucléaire européen : la déclaration de Northwood entre Londres et Paris, le dialogue nucléaire franco-allemand, et un forum multinational élargi auquel la Pologne, le Danemark, la Suède, les Pays-Bas, la Belgique et la Grèce ont déjà adhéré.
Il ne s’agit pas d’exercices théoriques. Macron a proposé une « dissuasion avancée », un parapluie nucléaire français étendu aux partenaires européens, ce que Paris refusait de faire depuis les années 1960. Le Conseil de sécurité nationale allemand évalue activement les options pour une dissuasion nucléaire « sans option américaine ». Berlin a commandé une analyse juridique pour savoir si l’Allemagne pourrait cofinancer la protection nucléaire française.
Rien de tout cela ne se produirait si l’Europe faisait confiance à la garantie de sécurité américaine.
Le conseil final de Scaramucci à l’Europe était simple : tenir les deux prochaines années et demie. Chercher des réformes. Trouver des politiciens responsables. Et espérer que les garanties institutionnelles que le Congrès a construites tiendront lorsqu’elles seront mises à l’épreuve.
« L’objectif est de traverser ce type jusqu’à l’autre côté », a-t-il déclaré. « Nous avons deux ans et demi à passer avec ce type. Voyons si nous pouvons traverser cela ensemble. »
La survie de l’alliance ne dépend pas du texte de l’Article 5, qui n’a été invoqué qu’une seule fois en 77 ans, mais de la capacité du système américain, Congrès, armée et tribunaux compris, à stopper un commandant en chef qui pourrait ne pas le vouloir.
Source : Entretien avec Anthony Scaramucci sur Logic of War
Traduit par Lydie