La Maison-Blanche a publié le 24 juillet une nouvelle stratégie scientifique nationale intitulée « Science: A New Golden Age », et la réaction de la communauté de recherche est tout sauf unanime. Le document, produit par le Bureau de la politique scientifique et technologique sous la direction de Michael Kratsios, esquisse une vision de la science américaine qui déplace radicalement l’accent des sciences biomédicales et de la vie vers l’intelligence artificielle, les sciences physiques et l’ingénierie.
Le rapport préconise de réorienter le financement fédéral de la recherche des universités vers les entreprises technologiques du secteur privé, un changement structurel qui modifierait la façon dont la science fondamentale est menée aux États-Unis. Il propose également de consolider certaines parties de l’appareil fédéral de recherche, de rationaliser les processus de subvention et de réduire les obstacles réglementaires au développement technologique commercial.
Le changement de priorités
La thèse centrale du blueprint est que le leadership scientifique américain dépend de la domination de l’IA, de l’informatique quantique, de la fabrication avancée et de la technologie énergétique. Ces domaines reçoivent une attention soutenue et des propositions d’augmentation de financement tout au long du document. Les sciences de la vie, en revanche, sont mentionnées principalement dans le contexte de la manière dont l’IA peut accélérer la découverte biomédicale, plutôt que comme une priorité autonome.
Cela représente une rupture avec la politique scientifique des dernières décennies. Depuis le doublement du budget du NIH à la fin des années 1990 et au début des années 2000, la recherche biomédicale a été le principal bénéficiaire des dépenses fédérales en sciences. Le nouveau rapport ne propose pas explicitement de réduire les budgets du NIH ou de la NSF, mais son accent signale un changement dans la manière dont l’administration estime que les dollars de recherche marginaux produiraient le meilleur rendement.
Le rapport propose également d’élargir le rôle du secteur privé dans l’établissement des priorités nationales de recherche. Des consortiums dirigés par l’industrie auraient une plus grande influence sur les recherches financées. Les chercheurs universitaires, qui ont traditionnellement mené la science fondamentale par le biais de subventions initiées par les chercheurs, verraient leur part d’influence relative diminuer selon le modèle proposé.
Réactions mitigées de la communauté de recherche
La communauté de recherche biomédicale a immédiatement exprimé ses inquiétudes. L’Association of American Medical Colleges a publié une déclaration notant que le silence relatif du blueprint sur le financement des sciences de la vie intervient à un moment où le budget du NIH est déjà stable depuis plusieurs années, ajusté de l’inflation. La Federation of American Societies for Experimental Biology a souligné que la pandémie de COVID-19, le développement des vaccins à ARNm et le séquençage rapide des nouvelles variantes virales dépendaient tous de décennies d’investissement fédéral soutenu dans la recherche biomédicale fondamentale.
Les partisans du plan soutiennent que les États-Unis risquent de prendre du retard sur la Chine et d’autres concurrents dans l’IA et la fabrication avancée, des domaines où l’investissement fédéral a été relativement modeste. Ils citent le CHIPS and Science Act de 2022 comme modèle: un investissement gouvernemental ciblé dans la fabrication de semi-conducteurs a catalysé des milliards de dollars de construction dans le secteur privé. Le nouveau blueprint étend cette logique à l’infrastructure de l’IA, à l’informatique quantique et à la technologie énergétique.
La réaction de la communauté des sciences physiques a été plus mesurée mais pas uniformément enthousiaste. Certains chercheurs ont noté que les efforts précédents pour orienter la recherche fédérale vers des domaines prioritaires spécifiques, comme la National Nanotechnology Initiative et la Materials Genome Initiative, ont produit des résultats mitigés. La recherche fondamentale, soutiennent-ils, est difficile à diriger depuis Washington. Les découvertes les plus transformatrices proviennent souvent de projets initiés par des chercheurs dont les applications n’étaient pas prévisibles au départ.
Universités contre industrie
La proposition la plus conséquente du document concerne peut-être qui effectue la recherche. Le rapport suggère que les dollars fédéraux de la recherche devraient davantage affluer vers les entreprises technologiques et moins les universités. Il soutient que l’industrie peut commercialiser les produits plus rapidement et que le modèle académique traditionnel, avec ses cycles de subventions évaluées par les pairs et ses incitations à la publication, est trop lent pour l’ère de l’IA.
Les critiques rétorquent que la recherche industrielle est intrinsèquement axée sur des problèmes appliqués à potentiel commercial à court terme, tandis que les universités sont le lieu où la science fondamentale qui permet ces applications est menée. Le transistor, le laser, l’algorithme derrière le moteur de recherche de Google et la plateforme d’ARNm utilisée dans les vaccins contre la COVID-19 sont tous issus de laboratoires universitaires, et non de centres de R&D d’entreprise.
Le rapport propose également de réduire les paiements de coûts indirects aux universités (les frais généraux que les institutions facturent sur les subventions fédérales pour couvrir les installations, l’administration et la conformité). Les administrateurs universitaires avertissent que la réduction du recouvrement des coûts indirects les obligerait à réduire les inscriptions aux cycles supérieurs, à reporter l’entretien des laboratoires et à réduire l’infrastructure de recherche à un moment où ils sont déjà en concurrence avec l’industrie pour les talents.
La suite
Le rapport « Science: A New Golden Age » est un blueprint, pas un budget. Traduire ses recommandations en politique fédérale nécessiterait une législation du Congrès et des décisions de crédits qui risquent d’être controversées. Le NIH bénéficie d’un solide soutien bipartisan sur Capitol Hill, enraciné dans la popularité de la recherche biomédicale auprès des électeurs. Toute tentative de réorienter les ressources loin de la recherche en santé se heurterait à une opposition significative.
L’OSTP devrait suivre le blueprint avec des plans de mise en œuvre plus détaillés dans les mois à venir, y compris des propositions de texte législatif et des actions exécutives que la Maison-Blanche peut prendre sans le Congrès. La communauté de recherche observe attentivement. Pour les scientifiques universitaires, les enjeux sont existentiels: un changement soutenu du financement de la science fondamentale initiée par les chercheurs vers la recherche appliquée dirigée par l’industrie remodelerait l’entreprise de recherche américaine pour une génération.
Traduit par Lydie