L’argumentation contre l’élargissement de l’OTAN remonte aux années 1990. Les nouveaux membres ne constituent pas un passif à défendre. Ils apportent la capacité militaire, la capacité industrielle et la réflexion stratégique dont l’alliance a désespérément besoin.
Le débat sur l’opportunité d’admettre davantage de pays dans l’OTAN est dominé depuis des années par une seule question : l’expansion provoque-t-elle la Russie ? Le président Donald Trump répond oui, arguant que l’élargissement a provoqué l’invasion de l’Ukraine et insistant sur le fait que Kiev n’y adhérera pas « sous sa direction ». Même les fervents partisans de l’Ukraine admettent désormais que son chemin vers l’adhésion est effectivement bloqué.
Mais la question passe à côté de ce qui a changé. Les nouveaux membres de l’OTAN, la Suède et la Finlande, ne demandent pas à être secourus. Ils contribuent à redéfinir à quoi ressemble une alliance plus forte.
Ce qu’apportent les nouveaux membres
La Suède devrait consacrer 2,8 % de son PIB à la défense en 2026, et la Finlande 2,5 %. Tous deux sont en passe de dépasser 3 pour cent d’ici la fin de la décennie. Ces États de première ligne vivent au plus près de la menace russe et investissent le plus massivement dans leurs capacités militaires.
Ils apportent également des industries de défense de pointe. Swedish Ballistics, fondée par un entrepreneur en technologie financière, construit une usine de TNT de qualité militaire dont la production devrait commencer en 2028. Elle doublera le nombre de grandes usines produisant du TNT de qualité OTAN en Europe. La seule usine comparable, Nitro-Chem en Pologne, a déjà du mal à répondre à la demande et une grande partie de sa production est exportée vers les États-Unis.
Nordic Air Defence, dont le conseil d’administration comprend l’ancien ministre suédois des Affaires étrangères Tobias Billstrom, développe l’intercepteur Krueger, un drone autonome à faible coût conçu pour détruire les drones iraniens Shahed à une fraction du coût des systèmes de défense aérienne conventionnels comme les Patriots.
“Lorsque l’Iran a commencé à lancer des Shahed sur des cibles à travers le Moyen-Orient, nous avons vu les États du Golfe brûler leurs stocks de Patriot coûteux pour détruire quelque chose qui coûte une fraction du prix”, a déclaré Billstrom. “Cela n’est pas viable dans un monde où les agresseurs peuvent en envoyer des centaines, voire des milliers, à la fois.”
L’intercepteur a fait l’objet d’une démonstration réussie en dehors de Stockholm et est déjà testé en Ukraine.
Une culture de « défense totale »
Les États nordiques et baltes ont maintenu une culture de « défense totale » tout au long de la période d’après-guerre froide, une planification militaire intégrée à la société civile, des réservistes formés, une conversion des lignes de production civiles, une réorientation des entreprises technologiques commerciales vers la fourniture de renseignements et de cybersoutien.
Ce n’est pas de la théorie. C’est le modèle opérationnel des pays qui n’ont jamais cessé de se préparer à une guerre terrestre européenne majeure. Ils l’ont maintenu tandis que leurs alliés d’Europe occidentale réduisaient leurs budgets et supposaient que la paix était permanente. Aujourd’hui, ce modèle façonne l’avenir de l’OTAN plutôt que de simplement y adhérer.
Keir Giles, un expert européen en sécurité, l’a dit clairement : « Pour les États de première ligne, le débat n’est pas théorique mais existentiel. L’immédiateté de la menace et des systèmes d’approvisionnement plus agiles et adaptés à leur objectif permettent aux États nordiques et baltes de progresser plus rapidement que certains de leurs homologues cachés à l’ouest de Varsovie. »
L’Ukraine, l’inconnue
L’argument en faveur du maintien de l’Ukraine en dehors de l’OTAN repose sur l’idée que son adhésion déclencherait un conflit direct avec la Russie. Mais l’Ukraine est devenue le premier laboratoire mondial de guerre par drones, attirant les entreprises de défense et les gouvernements. Son expérience du champ de bataille, combinée et intégrée à la planification de l’OTAN, constituerait l’atout opérationnel le plus précieux de l’alliance.
Chaque jour où l’Ukraine se bat, elle génère des leçons que l’alliance ne peut se permettre d’ignorer. Maintenir l’Ukraine à l’écart en raison des objections russes signifie laisser Moscou opposer son veto à la source la plus importante d’innovation en matière de combat de l’alliance.
La critique la plus légitime de Trump à l’égard de l’OTAN, selon laquelle trop d’alliés européens négligent la défense, est minée par le fait que les nouveaux membres sont les plus sérieux contributeurs. Si l’objectif est de parvenir à une Europe qui assume davantage la charge de sa propre défense, l’élargissement fait partie de la solution et non du problème.
Comme le souligne Foreign Policy : « L’élargissement ne consiste plus simplement à étendre l’article 5 à de nouveaux territoires. Il est devenu l’un des moyens les plus efficaces dont dispose l’alliance pour renouveler sa culture militaire, sa capacité industrielle et sa pensée stratégique. »
Source: Foreign Policy
Traduit par Lydie